Определение Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1309/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1309/2020
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев частную жалобу Рыжковой Дины Михайловны на определение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Рыжковой Дине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,
установил:
заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2014 года исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк (далее - ОАО НБ) "ТРАСТ" к Рыжковой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Рыжковой Д.М. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 03-303575 от 17 августа 2012 года.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца, ссылаясь на заключение с публичным акционерным обществом Национальный Банк (далее - ПАО НБ) "ТРАСТ" договора уступки права (требования).
28 ноября 2019 года определением Кировского районного суда г. Саратова указанное заявление удовлетворено.
Рыжкова Д.М. в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" к Рыжковой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2014 года.
15 февраля 2019 года ПАО НБ (ранее - ОАО НБ) "ТРАСТ" и ООО "Феникс" заключили договор уступки права (требования) N 2-03-УПТ, в соответствии с условиями которого последнее приобрело право требования к Рыжковой Д.М. задолженности по кредитному договору.
Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования).
Вместе с тем, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, суду необходимо исследовать вопрос о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве")).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с доступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов России на основании исполнительного листа N 056820739, выданного по гражданскому делу N 2-2170/2014 по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Рыжковой Д.М., 02 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство. 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
07 ноября 2019 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве.
В ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливается: течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19 названного закона).
Норма ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Однако законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована позиция о том, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
При этом в случае окончания исполнительного производства по заявлению самого взыскателя при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство.
Поскольку 30 июля 2018 года было принято решение о возвращении исполнительного документа по причине невозможности его исполнения, не зависящей от взыскателя, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению с этого момента начал течь заново. Учитывая правила исчисления сроков в исполнительном производстве (ст. ст. 15-16 названного закона), на момент вынесения Кировским районным судом определения срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с Рыжковой Д.М. к исполнению ПАО НБ "ТРАСТ" не был пропущен.
В свете данных обстоятельств доводы частной жалобы о несоблюдении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве необоснованны.
Иные доводы жалобы не влияют на правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий) осуществляется в порядке административного судопроизводства, установленном гл. 22 КАС РФ.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжковой Дины Михайловны - без удовлетворения.
Председатель суда Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка