Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1309/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ануфриевой Л.В. по доверенности Костива Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым с Ануфриевой Л.В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" взысканы основной долг по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 121 258 рублей 02 копейки, неустойка в размере 1332 рублей 97 копеек, комиссии в размере 7600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3804 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) и Мозохиной (в настоящее время Ануфриевой) Л.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... % на срок до <ДАТА>.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере ... % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов, начисляемых со дня образования просроченной задолженности.
При оформлении кредита Ануфриева Л.В. выразила желание подключить следующие услуги: "Кредитное информирование", размер комиссии 1 период пропуска платежа - ... рублей, 2, 3 и 4 период пропуска платежа - по ... рублей; "Пропускаю платеж", комиссия - ... рублей за каждое подключение услуги, "Гарантированная ставка", размер комиссии определен тарифами (... % от суммы к выдаче), комиссия вносится единовременно при подключении услуги, "Автопогашение", комиссия - ... рублей за проведение каждой операции, "Погашение с карты", комиссия - ... % от суммы перевода (минимум ... рублей).
В этот же день на основании заявления Ануфриевой Л.В. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") заключен договор добровольного страхования (полис N... ...) сроком на ... месяцев, страховой суммой ... рублей, страховые рисками по которому являются: установление первой группы инвалидности, смерть застрахованного. Страховая премия в размере ... рублей оплачена за счет кредитных средств.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, неисполнение заключительного требования, ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ануфриевой Л.В. о взыскании задолженности в размере 130 190 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 121 258 рублей 02 копеек, неустойка - 1332 рублей 97 копеек, комиссии - 7600 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3804 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Почта Банк" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ануфриева Л.В. в суд не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Костив Е.С., не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ануфриевой Л.В. по доверенности Костив Е.С., ссылаясь на навязывание страховки и неполучение ответчиком денежных средств в сумме ... рублей, выражает несогласие с размером неустойки, ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Почта Банк" по доверенности Шаманин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходил из того, что заемщик Ануфриева Л.В. возложенные на нее обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.
Из содержания подписанных истцом документов усматривается, что Ануфриева Л.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и договора страхования, а также располагала полной и достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии. В соответствии с волеизъявлением заемщика, плата за подключение к программе страхования перечислена за счет кредитных средств. Кредитный договор не содержит обязательного условия подключения к программе страхования для получения кредита. Договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен на отдельном бланке, подтвержден соответствующим полисом, содержащим подпись Ануфриевой Л.В (л.д. 12), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчику договора страхования судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Изложенный подателем жалобы аргумент о необходимости снижения размера неустойки не влияет на отмену обжалуемого решения, поскольку уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, а также отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (1332 рублей 97 копеек), соразмерен допущенным ответчиком нарушениям и завышенным не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ануфриевой Л.В. по доверенности Костива Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
