Определение Кировского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1309/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1309/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 апреля 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Китовой Е.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 31 декабря 2019 года, которым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-731/2018 возвращено со всеми приложенными документами.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.01.2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шевелевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.10.2015 в сумме 173256,45 руб., по кредитному договору N от 20.10.2015 в сумме 268074,06 руб., по кредитному договору N от 30.03.2012 в сумме 62010,57 руб., расходы по госпошлине в сумме 8233,41 руб. Взыскателю выданы исполнительные листы.
10.12.2019 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на заключение с Банком ВТБ (ПАО) договора уступки прав требований от 04.12.2018.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2019 года указанное заявление оставлено без движения в связи с не предоставлением заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.
31 декабря 2019 года судьей Ленинского районного суда г.Кирова постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит определение от 31.12.2019 отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пункт 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что действительно, при подаче заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве не было представлено в суд уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.
Учитывая отсутствие нормы процессуального права, регулирующей рассматриваемые отношения, возникшие при подаче заявления о правопреемстве в указанной части, судья обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) и оставил заявление ООО "ЭОС" без движения.
Возвращая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении суда от 13 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения, а именно не предоставил уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению в системном единстве, закон возлагает на заявителя, при обращении его в суд за защитой права, обязанность доказывания направления ответчикам копии заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии такой обязанности представления доказательств при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, не могут быть признаны убедительными.
В связи с изложенным, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка