Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года №33-1309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Димитриевой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Юркиной И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриевой Ираиды Николаевны, Димитриева Евгения Вячеславича, Димитриевой Татьяны Вячеславны к Матвеевой Елене Петровне об исключении объекта недвижимости из состава наследственного имущества, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Димитриевой Ираиды Николаевны, Димитриева Евгения Вячеславича, Димитриевой Татьяны Вячеславны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года,
установила:
Димитриева И.Н., Димитриев Е.В., Димитриева Т.В. обратились в суд с иском к Матвеевой Е.П. об исключении из состава наследства ФИО1., умершей 06.05.2019, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Чуманкасинское сельское поселение, ...; прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1. на указанный объект недвижимости, признании права общей долевой собственности на указанное имущество щуказанное им, Димитриева Т.В.оком за Димитриевой И.Н. - на 4/9 долю в праве, за Димитриевым Е.В. - на 1/9 долю в праве, за Димитриевой Т.В. - на 1/9 долю в праве, за Матвеевой Е.П. - на 1/3 долю в праве.
Право общей долевой собственности на объект недвижимости истцы обосновывают положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующим приобретение права собственности на новую вещь и указывают, что с согласия матери путем вложения личных денежных средств ФИО2., Димитриева И.Н. совместно создали на принадлежащем ФИО1. земельном участке новый жилой дом, значительно увеличив его общую площадь путем возведения пристроя и веранды к нему, который в состав наследства по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации включению не подлежит.
Истцы Димитриев Е.В., Димитриева Т.В., личного участия в деле не принимали.
Истец Димитриева И.Н., её представитель Моисеев С.М. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.
Ответчик Матвеева Е.П., ее представитель Давлетшин Л.З. иск не признали, указывая, что истцами не представлено доказательств возникновения права общей долевой собственности на жилой дом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов Л.П., Иванова Н.П., Ильина И.П., нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаев П.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Димитриевой И.Н., Димитриева Е.В., Димитриевой Т.В. к Матвеевой Е.П.
На это решение истцами Димитриевой И.Н., Димитриевым Е.В., Димитриевой Т.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы истцы указывают, что являлись членами колхозного двора ФИО1., основанного на равенстве долей в имуществе, соответственно жилой дом принадлежал на праве совместной собственности всем членам колхозного двора, что строительство веранды и пристроя велось и за счет средств супругов ФИО2 и Димитриевой И.Н. и с согласия главы хозяйства ФИО1., при этом у ФИО1. не имелось средств для строительства пристроя и веранды.
Истец Димитриева И.Н. в суде жалобу поддержала, ответчик Матвеева Е.П., представитель Давлетшин Л.З. возражали относительно апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.
Судом в основу решения положены следующие фактические обстоятельства.
На основании постановления Чуманкасинской сельской администрации от 20.03.1992 N 15 "О закреплении земельных участков в собственность" за ФИО1. закреплен в собственность земельный участок площадью 1 га, в том числе при доме 0,40 га, за населенным пунктом 0,60 га.
28.12.2016 произведена государственная регистрация права ФИО1. на земельный участок с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 600 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Чуманкасинское сельское поселение, ....
20.01.2017 за ФИО1. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 82,7 кв.м., 1975 года постройки, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Чуманкасинское сельское поселение, ....
01.03.2004 в связи со смертью ФИО2 открылось наследство на принадлежавшие ему вещи, имущество, имущественные права и обязанности.
Наследство было принято в равных долях его наследниками по закону: супругой Димитриевой И.Н., сыном Димитриевым Е.В., дочерью Димитриевой Т.В..
06.05.2019 открылось наследство на имущество ФИО1., в связи с этим призванная к наследованию по завещанию от 18.11.2013 дочь наследодателя Матвеева Е.П. обратилась к нотариусу Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаеву П.И., который посредством выдачи 08.11.2019 соответствующих свидетельств удостоверил переход от наследодателя к наследнику прав на указанное недвижимое имущество.
Настоящий иск о правах на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Чуманкасинское сельское поселение, ..., Димитриева И.Н., Димитриев Е.В., Димитриева Т.В. заявили по мотиву создания ими общей собственности - нового объекта жилищного строительства, общей площадью 102, 2 кв.м на принадлежавшем ФИО1. земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Между тем, из дела не следует, что предметом спора является вновь созданная вещь.
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, из сопоставления выписок из похозяйственных книг за 1993-1998 годы, технического плана здания, и технического паспорта на спорный объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 2016 год и 2019 год, площадь жилого дома в размере 54 кв.м. была сохранена при новом строительстве, и после строительства пристроя составила 82,7 кв.м., следовательно, в рассматриваемом случае была произведена реконструкция объекта капитального строительства, под которой, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При таком положении, спорный жилой дом не обладает признаком новой вещи.
Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции отказал истцам в иске о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Что касается довода истцов о длительном проживании их в данном доме, в том числе отсутствие у Димитриева Е.В. прав на иное жилое помещение, кроме спорного объекта, о признании права собственности на который просили истцы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как указывают истцы и это следует из материалов дела, собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, в период строительства являлась ФИО1 Между тем, истцами никаких материально-правовых требований в отношении земельного участка, судьбе которого, по общему правилу, следуют возведенные на нем объекты, не заявлялись, права ответчика на землю не оспаривались.
Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
Строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется в соответствии с требованиями части 9 статьи 51, пункта 2 части 12 статьи 48, частей 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, у истцов отсутствуют испрашиваемые в таких случаях документы, при этом государственная регистрация прав наследодателя ФИО1. на спорный жилой дом была произведена 27.12.2017, и это право при жизни наследодателя ничем не оспаривалось.
Вопреки утверждениям апеллянтов соглашение с наследодателем о создании общей совместной собственности на жилой дом, которым истцы обосновывали свои требования, не было представлено суду, наличие такого соглашения не доказано.
Доводы жалобы о том, что пристрой к дому и веранда были возведены ФИО2 и Димитриевой И.Н. в период с 1994 года по 1998 год на их совместные средства, в связи с чем они приобрели право совместной собственности на жилой дом, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", следует, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий о признании за ними права собственности на часть дома. Удовлетворение иска возможно лишь в случае, если будет бесспорно установлено, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела истцами не был и представлены достаточные, убедительные и допустимые доказательства того, что между ФИО1. и ФИО2., Димитриевой И.Н. имелась договоренность о создании общей совместной собственности на жилой дом.
Более того, в своих объяснениях Димитриева И.Н. указывала на то, что ФИО2 полагал, что право собственности на принадлежащее матери имущество возникнет у него в порядке универсального правопреемства, то есть в порядке наследования.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения стороны относятся к одному из источников доказывания, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, объяснения истицы Димитриевой И.Н. опровергают доводы истцов о достижении соглашения о создании общей совместной собственности и свидетельствуют о том, что действительное волеизъявление сторон при жизни ФИО2 и ФИО1. не было направлено на достижение такого соглашения.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы стороны о том, что общая площадь жилого дома с учетом веранды составляет 102, 2 кв.м, однако это обстоятельство само по себе не влечет отмены судебного постановления.
Что касается довода жалобы о применении к спорным правоотношениям положений о колхозном дворе по приведенным в обжалуемом решении доводам, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, по этому основанию истцами иск не подавался.
Так, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Применительно к этому делу, истцами исковые требования не увеличивались, иск по новому основанию о нарушении прав членов колхозного двора не подавался.
При таком положении, основания для отмены обжалуемого судебного решения, как о том просят в жалобе ее авторы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриевой Ираиды Николаевны, Димитриева Евгения Вячеславича, Димитриевой Татьяны Вячеславны оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка