Определение Томского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1309/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1309/2020
от 28 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре -
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Шнурко Андрея Игоревича Козьминых Александра Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2020 о взыскании судебных расходов,
по делу N 13-114/2020 по иску Шнурко Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СТС - автомобили" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СТС - автомобили" (далее - ООО "СТС-автомобили") обратилось в суд с заявлением к Шнурко А.И., в котором просит произвести замену взыскателя АО "СТС - автомобили" на его правопреемника ООО "СТС - автомобили", взыскать со Шнурко А.И. в свою пользу судебные расходы в размере 211 975,60 руб.
В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2018 отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2018, принято новое решение, которым Шнурко А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СТС-автомобили" (правопредшественнику заявителя) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Со Шнурко А.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения. В ходе рассмотрения дела АО "СТС-автомобили" понесло расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в размере 145,04 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 1 560 руб., повторной экспертизы в размере 135 000 руб., расходы на проезд представителей АО "СТС-автомобили" к месту осмотра автомобиля в размере 2500,11 руб., расходы на проезд и проживание представителей АО "СТС-автомобили", включая ГСМ для служебного транспорта, из г. Новосибирска в г. Томск для участия в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Томска и Томском областном суде, ознакомления с материалами дела и получения копий судебных актов в размере 69 770,45 руб. Всего судебные расходы составили 211 975,60 руб. На основании решения общего собрания акционеров АО "СТС-автомобили" от 14.02.2019 общество реорганизовано в форме преобразования в ООО "СТС-автомобили", государственная регистрация прекращения деятельности АО "СТС-автомобили" и создания ООО "СТС- автомобили" путем реорганизации в форме преобразования произведена 14.10.2019.
16.01.2020 определением Кировского районного суда г. Томска удовлетворено заявление ООО "СТС-автомобили" о процессуальном правопреемстве, требование о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство.
Представитель заявителя Шевченко А.В. в судебном заседании уточнила требования о взыскании судебных расходов, увеличив их размер до 212 380, 24 руб., поскольку ООО "СТС-автомобили" также понесло почтовые расходы в сумме 404, 64 руб., связанные с отправкой в адрес заинтересованного лица заявления о замене стороны ее правопреемником, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя Веретехин И.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Заинтересованное лицо Шнурко А.И. в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Козьминых А.Ю. в судебном заседании судебные расходы в заявленном размере считал не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Шнурко А.И. в пользу ООО "СТС-автомобили" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 145,04 руб., расходов в размере 1 560 руб. за производство диагностических и сборочно-разборочных работ в рамках проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2018, в размере 2 500,11 руб.- на проезд представителя ответчика к месту осмотра автомобиля в г. Томске в рамках повторной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 57 021,95 руб., 404, 64 руб. - почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Козьминых А.Ю. просит определение отменить.
В обоснование указывает, что определением Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2020 заявление ООО "СТС-автомобили" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, срок для обжалования указанного определения составляет 15 дней и истекает 31.01.2020. Таким образом, на момент вынесения определения Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2020 определение Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2020 не вступило в законную силу, а потому ООО "СТС-автомобили" не являлось правопреемником.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2018 исковые требования исковые требования Шнурко А.И. к АО "СТС-автомобили" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, расторгнут договор N 0552432218 купли-продажи транспортного средства с индивидуально - определенными свойствами - автомобиля "Mercedes- Benz" модели ML350 BlueTEC 4MATIC, YIN /__/ от 18.08.2015, заключенный между Шнурко Н.А. и АО "СТС-автомобили", взыскано с АО "СТС-автомобили" в пользу Шнурко А.И. денежная сумма в размере 4 863 614,3 руб.; пеню за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 3000 000 руб., штраф в размере 3 926 807,15 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 718,07 руб.". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с АО "СТС-автомобили" в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2018 отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2018, принято новое решение, которым Шнурко А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СТС-автомобили" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С Шнурко А.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, размер которых составил 21 600 руб. (14 400 руб. + 7200 руб.) в пользу экспертного учреждения.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданско-процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "СТС-автомобили" и взыскании в пользу ответчика с Шнурко А.И. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 145,04 руб., расходов за производство диагностических и сборочно-разборочных работ в рамках проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2018 в размере 1 560 руб., расходов на проезд представителя ответчика к месту осмотра автомобиля в г. Томске в рамках повторной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, транспортные расходы в размере 2 500,11 руб., расходы на проживание представителей в размере 57 021,95 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 404, 64 руб.
Апелляционная инстанция с данным выводом, основанным на верном толковании норм процессуального права, согласилась, поскольку расходы ООО "СТС-автомобили" документально подтверждены. Кроме того, в указанной части определение не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд данным выводам оценку не дает.
Довод жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого определения заявитель не являлся правопреемником АО "СТС-автомобили", на правильность вывода суда не влияет.
Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Таким образом, права и обязанности АО "СТС-автомобили" в полном объеме перешли к ООО "СТС-автомобили" в силу прямого указания закона.
Кроме того, определение Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2020 о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шнурко Андрея Игоревича Козьминых Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка