Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2019 по апелляционной жалобе Аристархова О.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 мая 2019 года по иску Аристарховой Лидии Викторовны, Аристарховой Нины Павловны к Аристархову Олегу Викторовичу о прекращении права собственности, выплате компенсации, по встречному иску Аристархова Олега Викторовича к Аристарховой Нине Павловне, Аристарховой Лидии Викторовне, Колкову Александру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Аристархова Л.В., Аристархова Н.П. обратились в суд с иском к Аристархову О.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на то, что они (истцы) и Аристархов О.В. являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры N в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Колковым А.А. и Аристарховой Н.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик Аристархов О.В. расходы по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не несет, какой-либо интерес к своей собственности не проявляет, проживает в другом жилом помещении. Исходя из технических характеристик квартиры, 1/3 доля в праве собственности ответчика на квартиру значительно мала, реально выдел ее невозможен. Интереса в использовании своей доли в спорной квартире у ответчика нет, он проживает по другому адресу. Без участия ответчика, который не желает поддерживать квартиру в надлежащем виде, истцы лишены возможности самостоятельно провести водопровод и обустроить квартиру газовым оборудованием.
С учетом уточнений, просили прекратить право собственности ответчика Аристархова О.В. на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере 57 333 рублей в солидарном порядке с Аристарховой Н.П. и Аристарховой Л.В.; признать за Аристарховой Н.П. и Аристарховой Л.В. право собственности по <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу.
Аристархов О.В. обратился в суд со встречным иском к Аристарховой Н.П., Колкову А.А., Аристарховой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что в спорной квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по встречному иску вселились в квартиру позже в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, ответчики по встречному иску отказываются его вселять. Между тем, иного места жительства у него не имеется. Ответчик по встречному иску Аристархова Л.В. также не проживает в спорной квартире, поскольку работает в г.Москва. Исходя из технических характеристик квартиры, а также учитывая, что ответчики по встречному иску между собой являются близкими родственниками, просил вселить его в спорное жилое помещение, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату с окном площадью 4,8 кв.м, Колкову А.А., Аристарховой Л.В., Аристарховой Н.П. - комнаты площадью 18,4 кв.м и 4,6 кв.м, кухню и коридор в квартире, надворные постройки оставить в совместном пользовании сторон.
Истец (ответчик по встречному иску) Аристархова Н.П., представитель истца (ответчика по встречному иску) Аристарховой Л.В. и третьего лица (ответчика по встречному иску) Колкова А.А. по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) Аристархов О.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Миклашевич В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования.
Истец (ответчик по встречному иску) Аристархова Л.В., третье лицо (ответчик по встречному иску) Колков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.05.2019 исковые требования Аристарховой Л.В., Аристарховой Н.П. удовлетворены, суд решил:
признать 1/3 долю ответчика Аристархова О.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной;
взыскать в солидарном порядке с Аристарховой Л.В., Аристарховой Н.П. в пользу Аристархова О.В. компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 57 333 рублей путем выплаты Аристархову О.В. денежных средств в размере 57 333 рублей, внесенных Аристарховой Н.П. на лицевой счет N Управления Судебного Департамента в Тульской области на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Тульской области Аристархову О.В. денежных средств в размере 57 333 рублей, внесенных Аристарховой Н.П. на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области по чеку-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Аристарховой Н.П., Аристарховой Л.В.
Прекратить право общей долевой собственности Аристархова О.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента фактического получения Аристарховым О.В. компенсации стоимости доли в размере 57 333 рублей.
Признать за Аристарховой Н.П., Аристарховой Л.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждой на квартиру, расположенную по <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 57 333 рублей Аристархову О.В.
Вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения Аристарховым О.В. компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 57 333 рублей, путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента по Тульской области, является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности Аристархова О.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и основанием для записи регистрации права собственности Аристарховой Л.В. и Аристарховой Н.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Аристархову О.В. отказать.
В апелляционной жалобе Аристархов О.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Аристарховой Л.В. о прекращении его права собственности на 1/3 доли квартиры и выплате компенсации отказать.
В апелляционной жалобе Аристархов О.В. указывает на неустановление судом одновременно всех предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права собственности на долю в общем имуществе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аристархова О.В. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Аристархова О.В. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Миклашевича В.В., просивших отменить решение суда первой инстанции в части, в которой удовлетворены первоначальные исковые требования, указав, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ими не обжалуется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N в доме N по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Аристарховой Л.В., Колкову А.А. и Аристархову О.В.
При этом право собственности Колкова А.А. обременено договором пожизненного содержания с иждивением с Аристарховой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности на спорную квартиру Аристарховой Л.В., Аристарховой Н.П. и Аристархова О.В. возникло на основании вступившего в законную силу 04.05.2017г. заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.03.2017.
Согласно сведениям домовой (поквартирной) книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят Аристархов О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Аристархова Л.В., Аристархова Н.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, Колков А.А. - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 40,8 кв.м, в том числе жилую - 27,8 кв.м. Квартира состоит из трех комнат, комнаты площадью 4,8 кв.м и 4,6 кв.м смежные с комнатой площадью 18,4 кв.м.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности доли Аристархова О.В. в жилом помещении, невозможности предоставления ему изолированного помещения, соразмерного его доли в праве собственности и незаинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по данному основанию.
Вместе с тем из материалов дела следует, что доля Аристархова О.В. в спорном жилом помещении составляет 1/3 доли, и равнозначна доли истца Аристарховой Л.В. - 1/3 и доли Колкова А.А. - 1/3, в связи с чем долю Аристархова О.В. нельзя признать незначительной. При этом истец Аристархова Н.П. собственником спорного жилого помещения на момент разрешения спора районным судом не являлась.
Отсутствие у Аристархова О.В. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, на что при вынесении решения ссылался суд первой инстанции, объективными доказательствами по делу не подтверждено.
Так при рассмотрении данного гражданского дела Аристархов О.В. ссылался на наличие у него интереса в использовании спорного жилого помещения, отметив, что в спорном жилом помещении проживал с детства, а после возвращения из армии в связи с заключением брака и невозможностью проживания в квартире с новой семьей отца стал проживать в доме своей супруги. Не оспаривалось сторонами по делу и наличие между ними конфликтных отношений.
То обстоятельство, что Аристархов О.В. имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением подтверждается и фактом обращения Аристархова О.В., а также Аристарховой Н.П., Аристарховой Л.В. в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, который заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен (решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ); за Аристарховым О.В., Аристарховой Н.П., Аристарховой Л.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности названных лиц на данную квартиру (по 1/3 доли за каждым).
То обстоятельство, что Аристархов О.В. не несет расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии (не осуществляет ремонт), на что ссылались истцы по первоначальному иску, не свидетельствует об отсутствии у Аристархова О.В. существенного интереса в пользовании спорного жилого помещения. Как пояснял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аристархов О.В. к нему по вопросу необходимости проведения такого ремонта никто из собственников не обращался, а, следовательно и от несения расходов на ремонт он не отказывался.
Приведенные судом первой инстанции доводы о наличии у Аристархова О.В. права на супружескую долю в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его жене - Аристарховой В.В., являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела договором дарения Аристарховой В.В. 2/5 доли в названном домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Аристарховым О.В. и Аристарховой В.В., в силу которого приобретенная в период брака 3/5 доли указанного домовладения являются собственностью Аристарховой В.В., а потому домовладение по адресу: <адрес> совместно нажитым в период брака имуществом супругов не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты Аристархову О.В. как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем постановленное районным судом решение в части удовлетворения предъявленных к Аристархову О.В. исковых требований о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, судом разрешены требования Аристарховой Н.П., заявленные в порядке п.4 ст.252 ГК РФ к Аристархову О.В. о признании его доли незначительной и, как следствие, о признании за ней права на половину принадлежащей ему доли с выплатой компенсации. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что такое требование может быть заявлено участником долевой собственности, тогда как Аристархова Н.П. таким лицом не является. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Аристарховым О.В., Аристарховой Л.В. и доли Колковым А.А. в равных долях (по 1/3 доли за каждым). При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Аристарховой Н.П. о признании доли Аристархова О.В. незначительной, а также о признании за ней права собственности на 1/6 долю в спорной квартире в связи с прекращением права долевой собственности Аристархова О.В. противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 мая 2019 года в части удовлетворения требований Аристарховой Л.В., Аристарховой Н.П. к Аристархову О.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении перечисленных требований истцов.
Относительно встречных исковых требований Аристархова О.В. к Аристарховой Н.П., Аристарховой Л.В., Колкову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
При этом в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира N расположена в многоквартирном доме в доме N по <адрес>, общая площадь данного жилого помещения составляет 40,8 кв.м, жилая - 27,8 кв.м. Квартира состоит из трех смежных комнат площадью 18,4 кв.м, 4,8 кв.м, 4,6 кв.м, кухни площадью 10,2 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м. В квартире имеется печное отопление, газ и вода в доме отсутствуют.
На принадлежащую Аристархову О.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 13,6 кв.м общей площади, в т.ч. 9,27 кв.м жилой площади квартиры, однако изолированной комнаты, соответствующей по жилой площади принадлежащей ему доле, в квартире не имеется. Не имеется также и изолированных комнат, соответствующих жилой площади принадлежащих другим сособственникам долям.
Судом первой инстанции установлено, что порядок пользования жилым помещением между всеми участниками долевой собственности не сложился. В настоящее время Аристархов О.В. в спорной квартире не проживает, временно проживая у жены в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. Между участниками долевой собственности на спорную квартиру сложились неприязненные отношения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возможности передачи в пользование Аристархову О.В., который членом семьи ответчиков по встречному иску не является, изолированного жилого помещения, отсутствие сложившегося порядка пользования и конфликтные отношения сторон, наличие в настоящее время у Аристархова О.В. во временном пользовании иного жилого помещения, в то время как иные собственники спорного жилого помещения проживают в нем и поэтому нуждаются в приоритетной защите, суд первой инстанции отказал Аристархову О.В. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа Аристархову О.В. в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции Аристархов О.В. пояснил, что решение суда в данной части он не обжалует, а потому оснований для пересмотра решения суда в части отказа Аристархову О.В. в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
При наличии иных оснований Аристархов О.В. не лишен возможности обращения за защитой своих жилищных прав в суд, в том числе посредством предъявления исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещением ввиду объективной невозможности пользования им, как собственником, приходящимся на его долю имуществом (ч.2 ст. 247 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований Аристарховой Лидии Викторовны, Аристарховой Нины Павловны к Аристархову Олегу Викторовичу о прекращении права собственности, выплате компенсации - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аристарховой Лидии Викторовны, Аристарховой Нины Павловны к Аристархову Олегу Викторовичу о прекращении права собственности, выплате компенсации отказать.
В части отказа Аристархову О.В. в удовлетворении встречных исковых требований решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 мая 2019 года в оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна. Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка