Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.,
судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1692/2019 по иску Никулиной Екатерины Семеновны к ООО УК ЖКХ "Гарни" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО УК ЖКХ "Гарни" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Никулина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ "Гарни" о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 7 февраля 2019 г. в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было отключено отопление в связи с выполнением ремонтных работ. После включения системы отопления в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является истец, лопнул запорный кран, расположенный на стояке отопления. Горячая вода стала поступать в квартиру, причинив имуществу: пришло в негодность напольное покрытие, деформированы двери.
Причиной залития явился порыв запорного крана на стояке отопления, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Управление Многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО "УК ЖКХ "Доверие" на основании Договора об управлении многоквартирным домом от 03.05.2007, в настоящее время - ООО "УК ЖКХ "Гарни".
В уточненных исковых требованиях истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Гарни" сумму материального ущерба в размере 74 768,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания ЖКХ "Гарни" в пользу Никулиной Е.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 74 768,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 76 768,53 руб.
ООО "УК ЖКХ "Гарни" в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как не учтено, что Никулиной Е.С. незаконно на стояке системы отопления в комнате установлена запорная арматура, о чем в адрес истца направлялось предписание о демонтаже кранов, установленных без согласования с управляющей компанией на стояке отопления, относящегося к общедомовому имуществу.
Апеллянт обращает внимание на то, что ООО "УК ЖКХ "Гарни" было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин залития квартиры, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу Никулина Е.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Никулиной Е.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, на основании ее заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО "УК ЖКХ "Гарни" - Стрельцова С.С. по доверенности, представителя Никулиной Е.С. - Фомина М.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Судом на основании материалов дела установлено, что Никулина Е.С. является собственницей квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 28.07.93 и свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.11.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО УК ЖКХ Гарни" (ранее ООО УК ЖХКХ Доверие").
07.02.19 в квартире истца произошло залитие из-за порыва ? крана, находящегося на стояке системы отопления, который, со слов собственника, был установлен 6-7 лет назад в квартире истца работниками управляющей компании.
08.02.19 была произведена фотофиксация подтопленных помещений и осуществлена заменена кранов на стояке отопления по существующей схеме для скорейшего запуска отопления.
В результате залития пришло в негодность напольное покрытие (ламинат) в гостиной и спальной комнатах, межкомнатная дверь снизу вздулась. Причиной залития явилась аварийная ситуация, связанная с порывом крана на стояке системы отопления, который был установлен ранее в неположенном месте.
В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "СпецАспект" N 102-2019 от 31.08.19 в жилой комнате на поверхности пола, выполненного из ламината, имеются следы залития, массовые вздутия замков ламинат-плит, поверхность находится в деформированном состоянии, на поверхности дверного блока в нижней части имеются следы залития, изменение цветового соотношения шпона, поверхность находится в деформированном состоянии, при открытии и закрытии требуется значительное физическое усилие, в помещении коридора на поверхности дверного блока в нижней части также имеются следы залития, поверхность находится деформированном состоянии, при открытии и закрытии требуется значительное физическое усилие.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах, действующих на момент исследования, составила 51 834 руб.
Как пояснил эксперт ФИО13 в судебном заседании 31.10.19, для устранения последствия залития требуется также проведение дополнительных работ: демонтаж фанерного основания, обустройство фанерного основания для укладки ламината и антигрибковая обработка поверхности стоимостью 22 934 руб. 53 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составила 74 768 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ООО УК "Гарни" (ранее ООО УК ЖКХ "Доверие"). В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома собственник поручает, а управляющий обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого согласно п. 6 Правил входят, в том числе, стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и система канализации.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем отопления (включающих в себя стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру), договором возложена на ООО УК "Гарни", то ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный прорывом крана на стояке системы отопления, должна быть возложена именно на ответчика.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя по договору с собственниками обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома, ответчиком ООО УК "Гарни" при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п.п. д п. 10 Правил).
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК "Гарни" является правильным, так как данное лицо, оказывая услуги и выполняя работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В случае надлежащего выполнения ответчиком обязанностей, возложенных на управляющую компанию п.п. "а" п. 11 Правил, согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, аварийная ситуация была бы исключена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прорыв стояка произошел по вине истца из-за незаконной установки на стояке системы отопления в комнате запорной арматуры, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих факт установления спорного крана истцом, в деле также не имеется.
Ссылка на выданное ответчиком предписание истцу о необходимости произвести демонтаж кранов на стояке отопления не принято судом во внимание, поскольку оно датировано 09.04.19, уже после спорного события.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, факт протечки крана на трубе отопления, являющейся общедомовым имуществом, по вине ответчика, истцом доказан.
Обстоятельств, освобождающих сторону от ответственности за возмещение причиненного вреда, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении по делу экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оснований к этому в порядке ст. 87 ГПК РФ, судом не было установлено. Соответствующее ходатайство ответчика рассмотрено судом и в его удовлетворении чмотивированно отказано.
Других значимых доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК ЖКХ "Гарни" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
