Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1309/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда города Липецка от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самохину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самохину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 221,66 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Андросова М.А. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду непредставления надлежаще заверенной копии доверенности представителя истца.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, а также на необоснованность выводов суда об отсутствии у представителя, подписавшего искового заявление, полномочий на его подписание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исходя из требований ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из приведенных положений норм права следует, что если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, и дело было возбуждено судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд может предложить заявителю при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности). В случае непредставления таких доказательств, заявление разрешается в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанное представителем конкурсного управляющего в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность представителя на подачу и подписание искового заявления заверена самим представителем, подлинника доверенности либо надлежащим образом заверенной копии доверенности суду представлено не было.
При этом из материалов дела усматривается, что судом предлагалось истцу представить надлежаще заверенную копию доверенности на имя представителя путем направления уведомлений от 20.12.2018 года и 21.01.2019 года, однако такая доверенность суду представлена не была.
Поскольку указания суда не были выполнены, представитель истца не подтвердил свои полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, руководствуясь абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что указание в доверенности на право представителя заверять копии документов, не может быть расценено как право этого представителя удостоверять доверенность на самого себя и доверенность на имя другого представителя, которому предоставлено право передоверять свои полномочия действовать от имени юридического лица.
Кроме того, из копии доверенности на имя ФИО10 следует, что она подписана в порядке передоверия представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ФИО11 Представленная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на имя ФИО11, также не удостоверена надлежащим образом.
При этом истец и его представители имели возможность подтвердить полномочия представителя в суде первой инстанции, представив суду подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии доверенностей, что сделано не было.
Приложение к частной жалобе, копии доверенности удостоверенной нотариусом, выданной представителю ФИО12 не устраняет недостатков поданного искового заявления, поскольку исковое заявление подано и подписано иным представителем ФИО10, полномочия которой не подтверждены.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства и носят субъективный оценочный характер.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
