Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1309/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михриной Арины Михайловны к Михрину Сергею Николаевичу о принудительном выкупе доли квартиры, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и по встречному иску Михрина Сергея Николаевича к Михриной Арине Михайловне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение,
по частной жалобе Михриной Арины Михайловны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Михриной Арины Михайловны о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Михрина Сергея Николаевича в пользу Михриной Арины Михайловны судебные расходы в сумме 50 327 (пятьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 23 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 08 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Михриной А.М. к Михрину С.Н. о принудительном выкупе доли квартиры, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.
Михрина А.М. обратилась с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса за нотариальное удостоверение подлинности заявлений о продаже и покупке доли квартиры и доверенности на представителя; за составление отчета о рыночной стоимости спорной квартиры; за копировальные работы и почтовых расходов, всего на сумму 98 321 рубль 23 копейки.
Просила взыскать с Михрина С.Н. судебные расходы в указанной сумме.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Михриной A.M., ее представителя Молчанова А.И. и заинтересованного лица Михрина С.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заинтересованное лицо Михрин С.Н. представил суду возражения, в которых указал, что понесенные истцом расходы являются нецелесообразными, чрезмерными и неразумными.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Михрина A.M. просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что с учетом того, что ее представитель не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, сумма судебных расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию составляет 79620 рублей.
Ссылаясь на необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей, указывает, что судом не было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, отмечает, что со стороны ответчика отсутствовали документально подтвержденные возражения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере по мотиву их чрезмерности.
В связи с указанным, полагает необходимым признать такое снижение произвольным и не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О.
Отмечает, что каждое судебное заседание длилось не меньше часа, дело не относилось к категории простых и требовало как досудебных, так и в ходе судебного разбирательства пошаговых процессуальных действий.
Обращает внимание, что по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг у других адвокатских коллегией, стоимость услуг ООО "Альтаир" является наименьшей по величине, а учитывая сложность и длительность дела, то и соразмерной цене, предъявленной ко взысканию. Вместе с тем, оспариваемое определение суда не содержит выводов о сложности дела, о сложившихся на рынках ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.
Кроме того, указывает, что оспариваемое определение не содержит выводов об отказе в удовлетворении требования о взыскании уплаченной ею государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 08 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Михриной А.М. к Михрину С.Н. о принудительном выкупе доли квартиры, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, в удовлетворении встречных исковых требований Михрина С.Н. к Михриной A.M. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение, выдачи комплекта новых ключей от квартиры отказано.
При рассмотрении гражданского дела судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.
В суде первой инстанции интересы истца Михриной А.М. представлял по доверенности Молчанов А.И.
18 октября 2017 г. между истцом Михриной A.M. и ООО "Альтаир" в лице генерального директора П заключен договор N* на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель - ООО "Альтаир" принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Михриным С.Н. о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе доли квартиры. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента и предоставить специалиста Молчанова Алэна Ильича для представления интересов клиента.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: ознакомление с документацией и консультация - 2500 рублей; подготовка искового заявления от имени заявителя - 5000 рублей; представление интересов клиента в судебном заседании в суде первой инстанции - 7000 рублей одно судебное заседание; представление интересов клиента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 12000 рублей одно судебное заседание, с учетом, что исполнитель сам лично и за свои средства обеспечит явку в суд апелляционной инстанции; составление сопутствующих заявлений и документов - от 1000 рублей до 3000 рублей; копировальные работы - 1 страница 10 рублей.
Актом приема-сдачи выполненных работ от 07 февраля 2019 г., подтверждается, что представителем Молчановым А.И. предоставлены следующие юридические услуги: ознакомление с документами и консультация - 1500 рублей; составление уведомления о продаже доли квартиры - 1000 рублей; составление уведомления о выкупе доли квартиры -1000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей; составление ходатайства об уточнении исковых требований - 2000 рублей; подготовка возражений на встречное исковое заявление - 4000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика - 4000 рублей; представление интересов истца в судебных заседаниях Кировского городского суда Мурманской области 10.05.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 08.06.2018 (7000 рублей за одно судебное заседание) - 28 000 рублей; представление интересов истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции 04.09.2018, 13.09.2018 (12000 рублей за одно судебное заседание) - 24000 рублей; копировальные работы (612 листов) - 6120 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей; представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, общая сумма оказанных услуг составила 86 620 рублей.
В соответствии с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру N * от 18.10.2017 на сумму 1500 рублей; N* от 07.02.2019 на сумму 79 000 рублей; N* от 07.02.2019 на сумму 6120 рублей; N* от 07.02.2019 на сумму 10000 рублей, на общую сумму 96620 рублей подтверждается, что Михриной А.М. внесено в кассу ООО "Альтаир" 96 620 рублей (л.д. 159-162).
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, в частности, пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований Михриной А.М. к Михрину С.Н. является основанием для удовлетворения требования Михриной А.М. о взыскании с Михрина С.Н. понесенных ею судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд принял во внимание, что факт оказания данных услуг представителем Молчановым А.И., кроме представления интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается материалами дела, а именно составленными процессуальными документами (исковое заявление, возражения, уточнения) и протоколами судебных заседаний.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы: составления уведомлений, искового заявления в суд, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на встречный иск и апелляционную жалобу, копировальные работы, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (10.05.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 08.06.2018), в двух судебных заседаниях Мурманском областном суде (04.09.2018, 13.09.2018), их продолжительности, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 40 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Михриной А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в частной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, Михриной А.Л. понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 3000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N* от 06 июня 2017 г. на сумму 3000 рублей, договор N* от 02 июня 2017 г. оказания услуг по оценке, задание на оценку и акт сдачи-приемки N* к договору N* от 02 июня 2017 г., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, за удостоверение подписи на заявлении 4500 рублей, что подтверждается справками от 10 мая 2018 г. и 01 октября 2018 г., выданные нотариусом нотариального округа г. Кировск В., по оплате услуг почты, связанные с направлением в адрес ответчика Михрина С.Н. по адресам: ..., предложения о покупке квартиры, предложение о выкупе *** доли квартиры, предложение о покупке Михриным С.Н. *** доли квартиры, отчета о рыночной стоимости квартиры, уведомления о выкупе доли квартиры за 305 000 рублей, а также расходы на приобретение почтовых конвертов в количестве 9 штук, указанные расходы, подтверждаются чек-ордерами с описью вложений, на сумму 126 рублей от 16.03.2018, на сумму 244 рубля 45 копеек от 16.03.2018 (9 штук), на сумму 223 рубля 80 копеек от 27.03.2018, на сумму138 рублей 69 копеек от 26.10.2017 (2 штуки), а всего расходов на сумму 10827,23 руб.
Определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг нотариуса за удостоверение подписи на заявлении, почтовых услуг, а также в части отказа во взыскании в пользу Михриной А.М. расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Частная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, суду не представлено.
Довод жалобы заявителя о том, что оспариваемое определение не содержит выводов об отказе в удовлетворении требования о взыскании уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины сам по себе достаточным основанием для отмены или изменения определения суда не является, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Михрина С.Н. данных судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михриной Арины Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
