Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1309/2019
от 26 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дружинина Дениса Вячеславовича к Рудь Владимиру Владимировичу о признании несостоявшимся общего собрания, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя истца Дружинина Дениса Вячеславовича Демидовой Инны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 февраля 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Дружинин Д.В. обратился в суд с иском к Рудь В.В. о признании общего собрания несостоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленного протоколом N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений от 10.12.2018, недействительным.
В обоснование требований указано, что Дружинин Д.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/. 27.11.2018 по инициативе ответчика Рудь В.В. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, 28.11.2018 по инициативе ответчика Рудь В.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 1 от 10.12.2018. Указанный протокол недействителен, поскольку нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщений о проведении общего собрания собственники дома не получали, соответственно повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников. В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации приятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Собрание проводилось с 27.11.2018 по 09.12.2018 в форме заочного голосования. Подписи собирались незаконно с активным участием ООО "Жилсервис ТДСК". Кворум при принятии решения отсутствовал. Истец участия в собрании не принимал. Принятые решения существенно нарушают права истца как собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Демидова И.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Филиппова Е.В. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" Чуприкова В.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Дружинина Д.В., ответчика Рудь В.В., представителей третьих лиц Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, ЖК "Герасименко 1/17".
Обжалуемым решением исковые требования Дружинина Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Демидова И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- в нарушение порядка проведения собрания при очном голосвании не избирался секретарь собрания и счетная комиссия, кандидатуры не выдвигались для обсуждения и голосования, вопросы повестки дня на обсуждение и голосование не ставились;
- в связи с допущенными нарушениями ответчик не имел права на проведение заочной части собрания;
- доказательствами подтверждены многочисленные нарушения, влекущие ничтожность (недействительность) оспариваемого протокола;
- в оспариваемом протоколе объединены разные по смыслу вопросы, формулировка вопроса N 5 отличается от принятого решения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ от 10.12.2018 N 1 по инициативе собственника квартиры /__/ Рудь В.В. в период с 27.11.2018 по 09.12.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования.
Как следует из вышеприведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении очно-заочного голосования должна быть обеспечена возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В случае, если очное обсуждение проведено не было из-за отсутствия явки, или в результате такого обсуждения не были приняты какие-либо решения, очно-заочное голосование продолжается путем передачи решений собственников по указанному в сообщении адресу и в установленный срок.
Как следует из материалов дела, очное голосование проводилось 27.11.2018, однако согласно списку на нем присутствовали 38 собственников помещений с размером голосов /__/ кв.м (18,84% от жилой площади многоквартирного дома /__/ кв.м), т.е. кворум отсутствовал, в связи с чем голосование было проведено в очно-заочной форме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения очно-заочного голосования в связи с тем, что собрание в очной форме не состоялось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в частности актом от 16.11.2018 о размещении на досках объявлений информации о проведении общего собрания путем очного голосования 27.11.2018, показаниями свидетелей (собственников квартир дома) И., Д., С., К., С., присутствовавших на очной части голосования и подтвердивших факт его проведения.
Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Как указано в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Судом первой инстанции проведен подробный расчет кворума и установлено, что общее число голосов лиц, принявших участие в голосовании, составило /__/ кв.м, что составляет 70,38% (/__/ кв.м / /__/ кв.м (общая площадь помещений дома согласно ЕГРН), тем самым имелся необходимый для голосования кворум.
В апелляционной жалобе доводы относительно кворума не приведены, расчет кворума не оспорен, в связи с чем в данной части отсутствуют основания для проверки обжалуемого решения.
Кроме того, оспариваемое решение общего собрания не содержит признаков иных нарушений, перечисленных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о принятии решения по вопросу N 5 с формулировкой, отличающейся от повестки, являются несостоятельными. Указанный вопрос в бланках голосования касался места размещения в доме сообщений о проведении общего собрания, решений общего собрания, места хранения протоколов общих собраний и решений собственников, что соответствует повестке дня.
При этом согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Оспаривая решение общего собрания по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал как существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так и того, что допущенные, по его мнению, нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.
Кроме того, вопреки указанным нормативным положениям, заявляя о недействительности решения собрания в силу его оспоримости, истец не доказал, что его голосование могло повлиять на принятие решения, а также что оспариваемое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 февраля 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дружинина Дениса Вячеславовича Демидовой Инны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
