Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального было оказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Ф. его представителя Александровой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Буряк Н.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в суд к АО ГСК "Югория" (далее - СК) с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 344 000 руб., штраф.
В обоснование иска указал, что 28.09.2016 между ним и СК был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее - Договор страхования) марки "Ниссан Х-Трайл" <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. N (далее - "Ниссан"), принадлежащий ему на праве собственности. Срок окончания действия договора 27.09.2017, страховая сумма по договору составила 800000 руб., страховая премия 31600 руб. была оплачена им полностью, автомобиль был застрахован по риску "Хищение".
24.09.2017 автомобиль был похищен, 17.10.2018 по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. 07.09.2018 он обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. 17.09.2018 ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием всех необходимых документов. 01.11.2018 он вновь обратился с аналогичным заявлением к страховщику, приложив все имеющиеся документы. 20.11.2018 в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что автомобиль в настоящее время разыскан и находится у И., который согласно судебному решению обязан возвратить автомобиль. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а так же истолковал условия Договора страхования, правила страхования ему не вручались, автомобиль был похищен Т.., поэтому суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Из материалов дела следует, что 28.09.2016 на один год между СК и Ф. был заключён Договор страхования, согласно которому по рискам "Ущерб" и "Хищение ТС" был застрахован автомобиль истца "Ниссан". Страховая сумма по договору составила 800 000 руб., страховая премия - 31600 руб. Выгодоприобретателем является Ф.
Договор заключён на условиях "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" СК от 18.04.2011 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила страхования). Данные правила страхователь получил и согласился с ними, что подтверждено его подписью в страховом полисе.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26.04.2018, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля "Ниссан", заключенный между Ф. и Р. был признан недействительным, также был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля истца от 25.09.2017, заключенный между Р. и И. автомобиль истца был истребован из незаконного владения у И.
06.09.2018 Ф. обратился к прокурору г. Черняховска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан".
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.10.2018 следует, что 24.09.2017 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Ф. заключило от имени последнего договор купли-продажи принадлежащего Ф. автомобиля марки "Ниссан", выполнив подписи от его имени в указанном договоре, тем самым против воли собственника автомобиль выбыл из владения Ф. В результате преступных действий неустановленного лица Ф. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму свыше 250000 руб.
Данным постановлением было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество в крупном размере.
01.11.2018 Ф. был признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно сообщению следователя СО МО МВД России "Черняховский" от 20.10.2018 автомобиль марки "Ниссан" в ходе осмотра места происшествия дознавателем ФКПП "Чермен" УОР УЗС МВД России СКФО ВОГО и П МВД России изъят и находится на территории отдела МВД России по пригородному району РСО Алания. В настоящее время получены материалы исполненного поручения, а именно протокол осмотра предметов и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2018.
07.09.2017 Ф. обратился к ответчику с письменным заявлением о признании хищения, принадлежащего ему автомобиля, страховым случаем, и выплате страхового возмещения.
СК приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
Согласно условиям Договора страхования, указанным п. 3.1.3 Правил страхования страховой риск "Хищение" - это хищение ТС произошедшее в период действии договора на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором.
Иные виды хищения, в том числе мошенничество сторонами не были включены в Договор страхования, как страховой риск, то есть страховое покрытие по данному договору в случае совершения в отношении автомобиля истца хищения в виде мошенничества отсутствовало, таким образом, заявленное истцом в СК событие не относится к страховому случаю по Договору страхования.
При этом судебная коллегия отмечает, что автомобиль истца согласно установленным обстоятельствам по делу в настоящее время не утрачен, а приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится на ответственном хранении в ОВД.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ф.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
