Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года №33-1309/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Швидкой Н.А., Крыловой И.А. и Юдинцева А.Б. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Швидкой Назиры Азимовны к Крыловой Ирине Александровне, Юдинцеву Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг адвоката удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой Ирины Александровны в пользу Швидкой Назиры Азимовны стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 161356 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб.
Взыскать с Юдинцева Александра Борисовича в пользу Швидкой Назиры Азимовны стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 161356 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швидкая Н.А. обратилось в суд с иском к Крыловой И.А. и Юдинцеву А.Б. о взыскании с каждого стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 322713 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4827 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Швидкой Н.А. на праве собственности принадлежит автомашина Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак . 19 октября 2018 года ее автомашина под управлением Ибрагимова Г.С.о. совершила наезд на 2 коров, принадлежащих ответчикам, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Ущерб имуществу истца причинен в связи с неисполнением ответчиками обязательств по содержанию и выгулу домашних животных. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 645427 руб. 90 коп., за услуги эксперта оплачено 5000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Швидкая Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание ее доводы и доводы третьего лица Ибрагимова Г.С.о. Дело рассмотрено неполно и необъективно. Суд пришел к неправильному выводу о наличии вины Ибрагимова Г.С.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей <...>, <...>, <...>, которых на месте происшествия не было. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на показаниях указанных свидетелей. Не дана оценка представленной истцом независимой автотехнической экспертизе. В нарушение требований закона отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
В апелляционной жалобе Юдинцев А.Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновен только водитель Ибагимов Г.С.о. Судом неверно применено распределение виновности между сторонами. Корову нельзя признать источником повышенной опасности. Кроме того суд неправильно определил размер ущерба, что может способствовать неосновательному обогащению истца. Поскольку стоимость ремонта превышала рыночную стоимость транспортного средства, то ремонт являлся нецелесообразным. Взысканию подлежит рыночная стоимость за вычетом годных остатков.
В апелляционной жалобе Крылова И.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные апелляционной жалобе Юдинцева А.Б.
Выслушав объяснения истца Швидкой Н.А., ее представителя Захарян Т.Н., третьего лица Ибрагимова Г.С.о., поддержавших доводы жалобы истца, представителя ответчика Юдинцева А.Б. Свищева А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Швидкая Н.А. является собственником автомашины Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак .
19 октября 2018 года <адрес> Ибрагимов Г.С.о., управляя автомашиной истца, совершил наезд на двух коров, принадлежащих Крыловой И.А. и Юдинцеву А.Б. В результате столкновения обе коровы скончались, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 31 октября 2018 года, составленному ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта актомобиля истца с учетом износа составляет 645427 руб. 90 коп., без учета износа - 965397 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии - 500000 руб., стоимость годных остатков - 98109 руб. 38 коп. За оценку истцом оплачено 5000 руб.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Главное экспертное бюро", Ибрагисмов Г.С.о., двигаясь со скоростью 50-70 км/ч имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на животных (коров) путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. С экспертной точки зрения действия водителя Ибрагимова Г.С.о. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака "Ограничение максимальной скорости".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии вины третьего лица Ибрагимова Г.С.о. и ответчиков в причинении ущерба отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил дорожного движения следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, проекту организации дорожного движения, наезд на коров произошел на мосту через реку Б. Кундыш <адрес>. На данном участке дороги имеются дорожные знаки: "Сужение дороги", "Обгон запрещен", "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", которые расположены примерно за 100 м до начала моста.
Как видно из объяснений Ибрагимова Г.С.о., имеющихся в административном материале, он ехал со скоростью 60-70 км/ч, двух коров увидел на расстоянии 10-15 м., нажал на тормоз и принял левее для объезда животных.
При этом на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения транспортного средства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку оснований им не доверять у суда не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы суду не представлено. Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования от 24 апреля 2019 года, составленный ИП Ильиным В.Н., которому все материалы дела судом не предоставлялись.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ибрагимов Г.С.о. не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях недостаточной видимости из-за сумерек и позволила бы принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом представленных доказательств суд правильно пришел к выводу о движении коров в сумерках по проезжей части, без перегонщика, что свидетельствовало о нарушении ответчиками Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "Красномостовское сельское поселение" и Правил дорожного движения.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях третьего лица Ибрагимова Г.С.о. и ответчиков совместной вины в причинении ущерба имуществу истца сделан на основании совокупной оценки всех доказательств по делу. Учитывая действия (бездействия) всех лиц, степень вины, характер дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно определилвину Ибрагимова Г.С.о. в причинении ущерба в размере 50%, Юдинцева А.Б. - 25%, Крыловой И.А. - 25%.
У судебной коллегии отсутствуют основания для распределения вины в иной пропорции. Указанные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводам истца о подложности акта об утилизации трупа судом первой инстанции дана оценка и обоснованно указано, что указанные в них обстоятельства не имеют значение для разрешения настоящего дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Швидкой Н.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя, поскольку доказательства наличия уважительной причины его неявки представлены суду не были. В следующем судебном заседании представитель истца принимал участие. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права истца нарушены не были.
Суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. При этом суд критически отнесся к доводам ответчиков о нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку им не представлены доказательства невозможности восстановления транспортного средства и иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В представленном истцом экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза" определены стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы не установлено, в связи с чем оно принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.
Принимая во внимание положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, вывод суда об обязанности ответчиков представить доказательства иного размера ущерба является несостоятельным.
В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Указанный правовой подход применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда, поскольку в этом случае обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего без неосновательного обогащения последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Действительной стоимости транспортного средства соответствует его рыночная стоимость на день наступления страхового случая.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности проведения такого ремонта. При этом сами по себе ссылки стороны истца на намерение осуществить восстановительный ремонт автомобиля определяющего значения не имеют, учитывая, что имеется иной способ возмещения причиненного истцу ущерба.
Согласно содержанию искового заявления, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец высказала желание оставить годные остатки себе.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, необходимо исчислять исходя из разницы между установленной экспертизой рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент причинения ущерба (500000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (98109 руб. 38 коп.).
Таким образом, с учетом определенной судом степени вины ответчиков и третьего лица в причинении ущерба, заявленных потерпевшим требований о взыскании ущерба только с Юдинцева А.Б. и Крыловой И.А. в пользу истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков ущерб в размере 100472 руб. 66 коп. ((500000 рублей-98109,38)*50%/2).
С учетом изложенного решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года в части стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежит изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частично удовлетворенных требований с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 руб. 82 коп. и услуг адвоката в размере 934 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Крыловой Ирины Александровны и Юдинцева Александра Борисовича стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
Взыскать с Крыловой Ирины Александровны в пользу Швидкой Назиры Азимовны стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 100472 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 934 руб.
Взыскать с Юдинцева Александра Борисовича в пользу Швидкой Назиры Азимовны стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 100472 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 934 руб.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Швидкой Н.А., Крыловой И.А. и Юдинцева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка