Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Китлинскому Алексею Петровичу, Китлинской Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков Китлинского А.П. и Китлинской Ю.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Китлинского А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
08 ноября 2018 года Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Китлинскому А.П. и Китлинской Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N N на сумму 3825 000 рублей на приобретение квартиры под 14,5 % годовых. Согласно условиям договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог квартиру, приобретаемую частично за счёт кредитных средств, расположенную по адресу: <адрес> Согласно закладной от 22 апреля 2013 года залоговая стоимость составляет 4268 000 рублей. Однако заемщики уже более чем три раза в течение 12 месяцев не исполняют обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность составила 3428 787 рублей 78 копеек, в том числе: неустойка - 181 982 рубля 47 копеек, проценты по кредиту - 375 937 рублей 40 копеек, ссудная задолженность - 2870867 рублей 91 копейка, которые истец просил взыскать с ответчиков, а также расторгнуть кредитный договор от 22 апреля 2013 года N N, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 31 343 рубля 94 копеек, расходы по проведению экспертизы - 2500 рублей. Просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2240 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 22 апреля 2013 года N N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" Китлинским А.П. и Китлинской Ю.С.
С Китлинского А.П. и Китлинской Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года N 139951 в размере 3428 787 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 15 671 рублю 97 копеек с каждого.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N принадлежащую на праве собственности Китлинскому А.П., путем её реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3235 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2240000 рублей, отказано.
Дополнительным решением суда от 13 марта 2019 года ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Китлинского А.П. и Китлинской Ю.С. в возмещение судебных расходов на проведение оценки предмета залога в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Китлинский А.П. и Китлинская Ю.С. просят решение суда отменить и принять новое решение. Отмечают, что судом не выяснен период допущенной ими просрочки исполнения обязательства, не установлена сумма этой просрочки. Судом не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Судом оставлено без внимания то, что они имеют намерение продолжать исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку финансовое положение улучшилось, 27 февраля 2019 года в счет погашения долга ими оплачено 200000 рублей и планируется в марте оплатить 680000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО) "Сбербанк России", ответчица Китлинская Ю.С., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 указанного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 22 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Китлинским А.П., Китлинской Ю.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 825000 рублей под 14,5% годовых на срок 120 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 44-47).
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 4.5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнение обязательств созаемщиков по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры расположенной по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Комсомольская, дом 12, квартира 15.
Согласно закладной от 22 апреля 2013 года залоговая стоимость определена в размере 4368 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 02 апреля 2013 года (л.д. 108-112).
Факт получения заемщиками суммы кредита в размере 3 825000 рублей подтверждается копией лицевого счета (л.д. 101). Начиная с 31 мая 2017 года ответчиками платежи не производились, либо производились не в полном объеме. По состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность составляет 3428 787 рублей 78 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 2870867 рублей 91 копейка, проценты по кредиту - 375 937 рублей 40 копеек, неустойка - 181 982 рубля 47 копеек (л.д. 31).
22 августа 2018 года в адрес ответчиков банком направлены претензионные письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 89 - 92).
Согласно оценке предмета залога, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4044000 рублей (л.д. 155 -207).
Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт ненадлежащего неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, при этом нарушение сроков внесения платежа ответчиками допускалось более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут и составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскав досрочно с ответчиков в пользу банка задолженность, и обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 3235200 рублей путем реализации с публичных торгов.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной, которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54 названного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Исходя из приведенных норм материального права, следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом внесение ответчиками платы в счет задолженности после вынесения оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку размер задолженности по кредитному обязательству значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку оснований к этому не имеется.
Так, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1777-О).
Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору составляет 3428 787 рублей 78 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 2870867 рублей 91 копейка, процентам - 375 937 рублей 40 копеек, неустойка - 181 982 рубля 47 копеек, что свидетельствует о соразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иных мотивов, в силу которых ответчики полагают размер предъявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки завышенным, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Китлинского А.П. и Китлинской Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
