Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1309/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1309/2019
Судья Мосалева О.В. Дело N33-1309/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р.,Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперова В.Г., Красноперовой Г.Ю. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Красноперова В.Г. к Красноперовой Г.Ю., Хабаровой Ю.М. о признании права собственности на денежные средства, размещенных на счетах Хабарова Ю.А., исключении денежных средств из наследственной массы,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноперов В.Г. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Красноперовой Г.Ю., Хабаровой Ю.М. ( далее- ответчики) о признании права собственности на денежные средства, размещенные на счетах, на гараж и земельный участок, исключении этих объектов из наследственной массы, требования мотивированы тем, что 05.11.1988 года между Красноперовым В.Г. и Красноперовой (Хабаровой) Г.Ю. был заключен брак. Во время совместной жизни было нажито имущество, как движимое (денежные средства, транспортные средства), так и недвижимое (квартира, гараж) и т.д. Денежные средства, получаемые в качестве заработной платы, находятся в ведении супруги Красноперовой Г.Ю. В конце июня 2018 года Красноперова Г.Ю. рассказала, что находящиеся у нее семейные денежные средства она частями передавала на хранение сначала своей матери Хабаровой Р.И., которая скончалась 22.05.2017 года, а впоследствии своему отцу - Хабарову Ю.А., скончавшемуся 04.01.2018 года. Так же она сообщила, что данные денежные средства ее родители размещали на открытых на их имя банковских счетах. Размер денежных средств, переданных Красноперовой Г.Ю. своим родителям, составил более <...> руб. В настоящее время на счетах Хабарова Ю.А. находится <...> рублей по вкладам банковского продукта "Просто" под <...> % годовых, следовательно, совместным имуществом являются не только денежные средства, но и сумма процентов, накопленных с момента вклада денежных средств. После смерти своего отца Хабарова Ю.А. Красноперова Г.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Сарапул Лекомцевой Г.А. заявлением о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело, гараж и денежные средства, размещенные на банковских счетах открытых на имя Хабарова Ю.А. включены в наследство, открывшееся после его смерти. Наследниками по закону после смерти Хабарова Ю.А. является - Красноперова Г.Ю. и ее - племянница Хабарова Ю.М. (наследник по праву представления) в связи с чем наследуемое имущество будет между ними поделено в равных долях. Данными обстоятельствами нарушаются имущественные права Красноперова В.Г., поскольку это имущество нажито во время брака.
Судом исковые требования Красноперова В.Г. к Красноперовой Г.Ю., Хабаровой Ю.М. о признании права собственности и исключении из наследственной массы гаража и земельного участка по адресу: <адрес> выделены в отдельное производство определением суда от 24.10.2018 года.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) истец просил признать за ним право собственности и исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти Хабарова Ю.А., имущество в виде:
- денежных средств в размере <...> руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счете N, открытом на имя Хабарова Ю.А.;
- процентов в размере <...> руб. за период с 20.11.2017 года по 06.07.2018 года на денежные средства размере <...> руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счете N, открытом на имя Хабарова Ю.А.;
- денежных средств в размере <...> руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счете N, открытом на имя Хабарова Ю.А.;
- процентов в размере 15 019,30 руб. за период с 27.11.2017 года по 06.07.2018 года на денежные средства размере <...> руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счете N. открытом на имя Хабарова Ю.А.;
- денежных средств в размере <...> руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счете N, открытом на имя Хабарова Ю.А.;
- процентов в размере <...> руб. за период с 27.11.2017 года по 06.07.2018 года на денежные средства размере <...> руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счете N, открытом на имя Хабарова Ю.А.
В судебное заседание истец Красноперов В.Г., ответчики Красноперова Г.Ю., Хабарова Ю.М., третьи лица нотариус Лекомцева Г.А., ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушаний по делу не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Красноперова В.Г. - Чухланцев В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью. Суду дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, также пояснил, что предметом спора являются денежные средства, включая начисленные на них проценты, размещенные на трех счетах, открытых на имя Хабарова Ю.А. Истец Красноперов В.Г. и Красноперова Г.Ю. состояли в браке, начиная с 2002 года Красноперова Г.Ю. общие денежные средства супругов небольшими суммами в целях сокрытия их (на случай раздела имущества при расторжении брака) передавала на хранение - родителям, которые сначала хранили их дома, а затем ее мама - Хабарова Р.И., с ведома и согласия Красноперовой Г.И. приобретала сберегательные сертификаты, на свое имя, продавала их, приобретала новые, а затем внесла их на счета в банке, открытые на свое имя с целью сбережения денежных средств и получения Красноперовой процентов от сумм, переданных на хранение. Денежные средства, принадлежащие супругам Красноперовым Хабаров Ю.А. с двух счетов, открытых на имя Хабаровой Р.И. снял и внес на счет N в сумме <...> руб., на счет N в размере <...> руб. Истец понимает, что денежные средства обезличены на счете, однако их можно индивидуализировать в суммовом выражении. Денежную сумму, принадлежащую супругам Красноперовым и размещенную Хабаровой Р.И., как хранителем на своем счете в банке в размере <...> руб., Хабаров Ю.А. получил на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Хабаровой Р.И., также разметив сумму на своем счете с ведома и согласия Красноперовой Г.Ю. Конкретный размер и время передачи на хранение денежных средств истцу не известен, переданная на хранение сумма увеличена с учетом ее капитализации, но проценты, начисленные в связи с размещением во вклады общих средств супругов также должны быть признаны общими средствами супругов, в связи с чем денежные средства, заявленные в иске являются общими средствами супругов, переданными на хранение. С учетом смерти хранителя - Хабарова Ю.А., эти денежные средства не могут быть возвращены. Включение указанных денежных средств в наследственную массу после смерти Хабарова Ю.А. нарушает права истца, в связи с чем им и заявлен иск к наследникам Хабарова Ю.А. - Хабаровой Ю.М., Красноперовой Г.Ю.Денежные средства были переданы на хранение и обезличены с ведома и согласия Красноперовой Г.Ю., последняя указанные обстоятельства признает, в связи с чем суду надлежит принять признание иска ответчиком. Хабаров Р.И., Хабаров Ю.А были пенсионерами, источников для того, чтобы скопить денежные средства в таком размере не имели.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Красноперовой Г.Ю. был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 05.11.1988 года у нее с Красноперовым В.Г. был заключен брак. В определенные периоды жизни она думала, что брак распадется. Всеми финансовыми вопросами всегда занималась она, все денежные средства, в том числе зарплата ее и мужа, находятся у Красноперовой Г.Ю. В связи с тем, что брак был на грани распада, она решилапредохранить себя в материальном плане на случай расторжения брака. Часть денежных средств из бюджета семьи стала в тайне от мужа передавать небольшими суммами, чтобы было не заметно, на хранение своим родителям Хабаровой Р.И. и Хабарову Ю.А. Красноперова Г.Ю. не стала размещать деньги на своем счете, так как данные об этом могли быть представлены в суд в случае расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Дома хранить опасалась, так как муж мог их обнаружить. Деньги Красноперова Г.Ю. начала хранить у родителей с 2002 года. Приносила разными небольшими суммами. Долгое время денежные средства хранились у ее родителей дома. В последующем родители стали волноваться, что Красноперовой Г.Ю. скоплена значительная сумма и деньги, лучше бы хранить в Банке. Она попросила маму открыть вклад под выгодный на то время процент. В последующие годы мама скапливала сумму денег и открывала на свое имя вклад иногда, если планировались какие-то покупки, мама покупала на скопленную Красноперовой Г.Ю. сумму денег сертификаты ПАО "Сбербанк". Сберегательные книжки и Сертификаты всегда передавались Красноперовой Г.Ю. и хранились у нее. В апреле 2017 года один сертификат на сумму <...> руб. был обналичен Красноперовой Г.Ю. на покупку своего автомобиля. Красноперовой Г.Ю. известно, что на имя мамы были открыты несколько счетов с небольшими суммами вкладов. Так же на имя мамы была открыта карта Сбербанка для получения пенсии. Эти денежные средства принадлежали лично ей. С 08.05.2017 года ее мама, была в крайне тяжелом состоянии и находилась на лечении в больнице. В это же время по части вкладов заканчивались сроки, а так же в связи с тяжелым состоянием мамы, Красноперова Г.Ю. решиладенежные средства с заканчивающейся датой перевести на имя отца Хабарова Ю.А. В связи с этим она оформила у администрации больницы доверенность от имени мамы на имя отца для распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах и открытыми на имя мамы. В связи с этим денежные вклады (кроме одного, на сумму <...> тысяч руб., так как по нему не подошел срок) открытых на имя ее мамы Хабаровой Р.И., были сняты и открыты вклады на имя отца, Хабарова Ю.А. В ноябре 2017 года Красноперовой Г.Ю. было принято решение денежные средства с сертификата на сумму <...> руб. продать и положить его на вклад под проценты до весны 2018 года, так как весной планировалась установка памятника на могиле мамы. Папа предложил объединить свой вклад с ее <...> руб. Таким образом, они оформили вклад под 6.5% годовых на сумму <...> руб. на имя ее отца - Хабарова Ю.А. Отец, являясь пенсионером, получал пенсию на отдельный открытый на его имя счет. Так же, у него имелось несколько счетов открытых до 2017 года, на которых размещались его личные денежные средства. 04.01.2018 года ее отец, Хабаров Ю.А., умер. Красноперова Г.Ю. думала возможным получить свои денежные средства в порядке наследования, но за 2 дня до вступления в наследство к нотариусу обратилась ее племянница Хабарова Ю.М. Нотариус довела до них, что данные денежные средства будут разделены между ними в равных долях. В связи с этим ей пришлось рассказать обо всем мужу, что на протяжении нескольких лет она утаивала от него часть общих доходов, передавая их на хранение своим родителям. Скопленная ей сумма порядка <...> руб. принадлежит ей и мужу. В связи с чем Красноперова Г.Ю. признает заявленные Красноперовым В.Г. исковые требования, так как действительно денежные средства, находящиеся на счетах Хабарова Ю.А. открытых на его имя в период 2017 года, является ее с Красноперовым В.Г. совместно нажитым имуществом. Красноперова Г.Ю. произвела расчет по имеющимся у нее документам и у нее получилась сумма в размере <...> руб., находящиеся на трех счетах открытых на имя отца. Все остальные деньги помимо этих принадлежат только ее отцу. В отношении доходов ее родителей пояснила следующее. Родители оба являлись пенсионерами по старости, общий доход в виде пенсии около <...> руб., при этом их расходы на свое содержание примерно соответствовали их доходам. У ее родителей не было возможности скопить денежные средства порядка <...> руб., других доходов, кроме пенсии они не имели.
Представитель ответчика Хабаровой Ю.М. - Хабарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что находящиеся на счетах на имя Хабарова Ю.А. денежные средства - это те денежные средства, которые дедушка и бабушка Хабаровы откладывали в течение 20 лет для своей внучки - Хабаровой Ю.М. Факт передачи денег на хранение истцом не доказан. Основания для исключения денежных средств из наследственной массы нет.
В ходе рассмотрения дела судом допрошена свидетель Короткова Е.А., которая суду показала, что ей со слов мамы Красноперовой Г.Ю. известно, что она небольшими суммами в тайне от мужа передавала общие средства супругов на хранение своим родителям в целях защиты своих имущественных интересов на случай расторжения брака с Красноперовым В.Г. Когда какие денежные средства мама передавала - ей не известно. Бабушка приобретала сертификаты на предоставленные мамой денежные средства. В 2017 года на средства от продажи сертификата мама приобрела автомобиль. Бабушка и дедушка Хабаровы являлись пенсионерами, всю пенсию тратили на личные нужды.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Красноперова Г.Ю. просит решение суда отменить, полагает, что <...> руб. являются совместными с Красноперовым общими денежными средствами, поскольку ее родители не могли скопить такую крупную сумму денег ввиду того, что были больными людьми и много денежных средств тратили на покупку лекарственных средств ( примерно <...> руб. в месяц). Судом не принято ее признание иска, при этом суд не направил ей определение о том, что признание иска не принято. Кроме того, суд не направил ей возражения на иск от Хабаровой Ю.М., уточнение иска Красноперова В.Г., чем нарушил ее права. В суде не получено в опровержение доказательств того, что денежные средства, которые Хабаровым Ю.А. были получены на хранение от Красноперовой Г.Ю. и являются совместными денежными средствами с Красноперовым В.Г.
Истец Красноперов В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает что суд первой инстанции: не применил закон, подлежащий применению; неправильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил право истца на представление доказательств; встал на защиту стороны, не представившей достаточных и достоверных доказательств; лишил истца возможности представить дополнительные доказательства; без мотивации признал показания свидетеля недопустимыми; встал на защиту лица, заведомо недобросовестно осуществляющего гражданские права. Недобросовестными действиями Красноперовой Г.Ю. он был лишен права на распоряжение, владение и пользование принадлежащего ему на праве совместной собственности движимого имущества ( денежных средств). Судом не определены в качестве юридически значимых обстоятельств в защиту его интересов от недобросовестных действий Красноперовой Г.Ю., которая путем злоупотребления правом станет собственником ? доли денежных средств. Суд при разрешении спора применил нормы материального права, не подлежащие применению, в связи с чем выводы суда о непредставлении им доказательств являются необоснованными. Он никаких действий по передаче Хабаровым денежных средств не совершал, каких-либо договоров по хранению с ними денежных средств не заключал, какого-либо разрешения ( согласия) Красноперовой Г.Ю. на передачу ( хранение) денежных средств Хабаровым не давал. Суд посчитал показания Коротковой Е.А. недопустимыми, не опровергнув показания данного свидетеля другими доказательствами. Красноперова Г.Ю. представила в суд заявление в котором подробно описала свои действия по распоряжению без его ведома общими денежными средствами, указала конкретную сумму, которая не является наследственным имуществом, предоставила суду расширенную информацию о движениях по счетам и сертификатам супругов Хабаровых, на которых хранились и хранятся денежные средства его семьи. В подтверждение чего Красноперова Г.Ю. представила письменные доказательства в виде сберегательных книжек с крупными суммами вкладов на имя Хабаровой Р.И. и Хабарова Ю.А., представила доказательства того, что Хабаровы были больными людьми, тратили значительные средства ежемесячно на лекарственные препараты, дала пояснения, что денежные средства в размере <...> руб. являются наследственной массой, которые зачислялись на счет N на имя Хабарова Ю.А. в качестве пенсии. Ответчик Хабарова Ю.М. каких-либо доказательств в части того, что денежные средства в размере <...> руб. являются собственностью Хабарова Ю.А. в суд не представила. Судом не принято процессуальное определение о том, что не принято признание иска Красноперовой Г.Ю., в связи с чем истец был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства по делу. Суд без указания мотивированных доводов устанавливает факт нарушения прав Хабаровой Ю.М. признанием иска Красноперовой Г.Ю. только на том основании, что Хабарова Ю.М. возражала против удовлетворения требований истца. Установление в суде факта законности (незаконности) свидетельства о праве на наследство судом на обсуждение сторон как обстоятельство подлежащее доказыванию не вынесено. Кроме того, третье лицо ПАО " Сбербанк" представило сведения движения по счетам и лицах, осуществляющих реализацию сберегательных сертификатов не в полном объеме, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания, а также суд без основательно ограничил истребование такой информации начальной датой период с 01.01.2015 гола.
Истец Красноперов В.Г., ответчики Красноперова Г.Ю., Хабарова Ю.М., третьи лица нотариус Лекомцева Г.А., ПАО " Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, от истца Красноперова В.Г. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чухланцева В.П., в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель истца Красноперова В.Г. - Чухланцев В.П., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Пояснил, что не понятно почему суд пришел к выводу, что правоотношения сторон имеют правовую природу договора хранения. Позиция была выражена только в одном - определение подтверждения возникновения права собственности на имущество, которое находится на счетах определенного лица. Требований о разделе имущества истцом не заявлялось. В ходе рассмотрения дела Красноперовой Г.Ю. было представленное письменное объяснение, которое расценивалось стороной истца как признание иска, в нарушение законодательства судом не было рассмотрен вопрос о его принятии либо непринятии. Родовая принадлежность денежных средств как одной купюры другой, не могла быть представлена истцом. Судом без мотивировки не приняты в качестве доказательства показания свидетеля. Второй ответчик по существу никаких сведений о том, каким образом на счетах Хабаровых
Представитель ответчика Хабаровой Ю.М. - Хабарова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Поддержала возражения на апелляционные жалобы представителя Хабаровой Ю.М. - Алабужевой Н.А., согласно которых указано, что судом сделан верный вывод о том, что денежные средства на счетах принадлежат Хабарову Ю.А. и Хабаровой Р.А. Указанные истцом обстоятельства по передаче денежных средств родителям от Красноперовой Г.Ю. являются голословными. Относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств, принадлежащих истцу на праве собственности, в т.ч. под условием возвратности, не представлено истцом. Является голословным утверждением и то, что у наследодателей отсутствовали денежные средства, согласно имеющихся в деле доказательств совокупный доход Хабаровых в период с 2015-2017 годы составлял более <...> руб. Наследодатели имели возможность размещать на открытых на их имя банковских счетах собственные денежные средства. Свидетель Короткова Е.А. не подтвердила объяснения истца, ее показания верно признаны судом недопустимыми доказательствами. При принятии искового заявления суд разъяснил истцу определением от 11.07.2018 года положения ст. 12, 56 ГПК РФ. На суд не возложена обязанность рассылать возражения участникам процесса, которые сами обязаны получать информацию о деле. На истца была возложена обязанность обосновать свою позицию, ответчикам представить возражения в случае несогласия с иском, судом было возложена на истца обязанность доказать юридически значимые обстоятельства - основания для признания права истца на заявленное в иске имущество - денежные средства.
В дополнительных возражениях, которые были приобщены к материалам дела от ответчика Хабаровой Ю.М. указано, что она возражает против ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Выслушав явившихся в суд представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истец Красноперов В.Г. и ответчик Красноперова Г.Ю. состоят в браке с 05.11.1988 года.
Матерью ответчика Красноперовой Г.Ю. (Хабаровой Г.Ю. до регистрации брака) является Хабарова Р.И., умершая 22.05.2017 года, отцом - Хабаров Ю.А. умерший 06.01.2018 года.
В связи со смертью Хабарова Ю.А. открылось наследство, состоящее в том числе из денежных средств в размере <...> руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счете N, открытом на имя Хабарова Ю.А., а также процентов начисленных на указанную сумму; денежных средств в размере <...> руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счете N, открытом на имя Хабарова Ю.А., а также процентов, начисленных на указанную сумму; денежных средств в размере <...> руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счете N, открытом на имя Хабарова Ю.А., а также процентов на указанную сумму.
Наследниками Хабарова Ю.А., принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу являются Красноперова Г.Ю. и Хабарова Ю.М.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 886,887,162,900,904,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что заявленные истцом обстоятельства о распоряжении ответчиком Красноперовой Г.Ю. общими средствами путем заключения договора (договоров) хранения, не подтверждены, сведений о времени заключения и размере переданной на хранении сумме (предмете хранения) в ходе рассмотрения дела истец суду не сообщил. Денежные средства, размещенные на счетах на имя Хабарова Ю.А., носят обезличенный характер, в письменной форме договоры хранения суду не представлены, доказательств принадлежности денежных средств, размещенных во вкладах Хабаровой Р.И. и Хабарова Ю.А. истцу или Красноперовой Г.Ю. как и факты передачи данных денежных средств суду не представлены. Получение Хабаровым Ю.А. денежных средств в порядке наследования после наследодателя Хабаровой Р.И. 27.11.2017 года в размере <...> руб. не оспорено.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы Красноперова В.Г. и Красноперовой Г.Ю. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, исходя из следующего.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Основанием для признания за истцом прав собственности на денежные средства, размещенных на счетах наследодателя Хабарова Ю.А. и исключении указанного имущества из состава наследственной массы истец указал в иске обстоятельства по передаче данных денежных средств его супругой Красноперовой Г.Ю. родителям Хабарову Ю.А. и Хабаровой Р.А. на хранение, при том, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем доводы стороны истца относительно того, что между ним и наследодателем отсутствовали фактические отношения по договору хранения и судом неверно определены правоотношения, возникшие в связи с указанными обстоятельствами, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством в настоящем случае являлось выяснение вопроса о том имеются ли основания для признания права собственности у истца Красноперова В.Г. на денежные средства, находящееся на счетах третьего лица ( Хабарова Ю.А.).
В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствие п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Пунктом 3 ст. 887 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Согласно п. 3 ст. 900 ГК РФ одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, каких-либо доказательств фактов передачи денежных средств, своего подтверждения в суде не нашло. Доказательств заключения письменных договоров хранения денежных средств между Красноперовой Г.Ю. и Хабаровой Р.И., Хабаровым Ю.А. в материалы дела сторонами не представлено, при том, что как истец, так и ответчик Красноперова Г.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривали то обстоятельство, что каких-либо письменных договоров хранения денежных средств с Хабаровой Р.И., Хабаровым Ю.А. не заключалось. Каких-либо оснований, свидетельствующих о возникших правоотношениях по передаче денежных средств, кроме возникших из фактических отношений договоров хранения, в суде сторонами не указано. Обязанность оспаривания размера наследственного имущества наследодателя Хабаровой Р.И. в рамках заявленного иска как обстоятельство подлежащее доказыванию судом на стороны не могло быть возложено.
По смыслу гражданского процессуального закона доказательства должны оцениваться судом при рассмотрении дела с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности. Между тем, безоговорочных оснований для принятия пояснений Красноперовой Г.Ю. в качестве достоверных и достаточных доказательств в отсутствии иных письменных допустимых доказательств наличия права собственности истца на денежные средства, размещенные на счетах Хабарова Ю.А., судебной коллегией не усматривается.
Оснований для признания допустимыми показаний свидетеля Коротковой Е.А. в подтверждение заключения договоров хранения денежных средств ( превышающих не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и в отсутствии чрезвычайных обстоятельств, существующих при передаче на хранение ) судом первой инстанции исходя из положений ст. 162 ГК РФ правомерно при вышеуказанных обстоятельствах не усмотрено.
Также судебная коллегия отмечает, что из протоколов судебного заседания и процессуальных действий суда перовой инстанции не усматривается, что в ходе рассмотрения дела как истец так и ответчик Красноперова Г.Ю. были ограничены в представлении письменных, дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений, в том числе представлении доказательств о распоряжении ответчиком Красноперовой Г.Ю. общими денежными средствами путем заключения договоров с наследодателями, в предоставлении сведений о времени заключения и переданной сумме либо в предоставлении письменных доказательств относительно передачи денежных средств. Доводы ответчика Красноперовой Г.Ю. о том что нарушены ее права в связи с неполучением возражений на иск Хабаровой Ю.М. судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными. Ответчик Красноперова Г.Ю. имела возможность явки в суд для ознакомления с протоколами судебных заседаний, материалами дела, а действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанности на суд при наличии надлежащего извещения стороны о судебном заседании и отложении рассмотрения дела направлять представленные в суд возражения и пояснения.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом не было вынесено отдельного определения относительно признания иска ответчиком Красноперовой Г.Ю. суд апелляционной инстанции не относит к существенным процессуальным нарушениям, которые могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия учитывает, что в решении суда имеется указание о том, что признание иска Красноперовой Г.Ю. не может быть принято, так как такое признание нарушает права ответчика Хабаровой Ю.М.
Красноперова Г.Ю. как и Красноперов В.Г., ссылаясь на нарушение процессуальных прав в связи с отказом в принятии судом признания иска Красноперовой Г.Ю., никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляют.
Таким образом, в настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы истца о непредставлении ПАО " Сбербанк России" по его ходатайству об истребовании сведений о движении по счетам и приобретение сертификатов за период ранее 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, заявляя данное ходатайство ( л.д. 73 т.1) в протоколе предварительного судебного заседания от 05.09.2018 года)) представитель истца определил период по требуемым сведениям с 2015 по 2018 год, судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем судом был направлен запрос ( л.д. 75 т.1) с указанием данного периода, включающего период открытия счетов с денежными средствами по которым были заявлены исковые требования.
Учитывая ответ ПАО " Сбербанк России" на указанный выше запрос при том, что сторона истца полагая, что ответ не являлся полным, дополнительных ходатайств об истребовании сведений в ходе рассмотрения дела не заявила, представлять дополнительные доказательства отказалась, в связи с чем судом дело признано достаточно подготовленным и было назначено судебное заседание, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 24.10.2018 года ( л.д. 160) и определением суда от 24.10.2018 г. ( л.д. 161-164 т.1).
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалобы Красноперова В.Г. и Красноперовой Г.Ю. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова В.Г., апелляционную жалобу Красноперовой Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судья Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка