Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года №33-1309/2019

Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1309/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-1309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего -Сиюхова А.Р.
судей -Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
"Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МБНЭ "Аутас" и ФИО2 об определении площади и стоимости 88 квадратных метров мощения двора, прилегающего к <адрес> в <адрес>, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям не допускается."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения заявителя Гладких О.В. и его представителя по доверенности Бахтиярова Э.Ф., представителя МБНЭ "Аутас" по ордеру Аутлевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладких О.В. обратился в суд с иском к ООО МБНЭ "Аутас", Гладких И.А. и просил установить площадь мощения двора, прилегающего к <адрес> в <адрес> и переданного в собственность истца, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность была передана <адрес> названном выше доме и часть мощения двора. В судебном решении площадь мощения двора не указана. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в исправлении описки в названном решении, поскольку площадь мощения двора не была предметом спора по делу и повлияла только на расчет стоимости квартир и размер компенсации.
В суде первой инстанции Гладких О.В. уточнил требования и просил в окончательном варианте искового заявления установить площадь и стоимость мощения двора, прилегающего к <адрес> в <адрес>, переданного в собственность истца, в размере 88 квадратных метров.
В судебном заседании первой инстанции истец Гладких О.В. и его представитель согласно доверенности Бахтияров Э.Ф. поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить. Пояснили, что, по их мнению, экспертом при проведении экспертизы по предыдущему делу была допущена ошибка при определении площади мощения двора, которую они желают исправить, обратившись с такими требованиями.
Представитель ООО МБНЭ "Аутас" и ответчик Гладких И.А. в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и отказать в удовлетворении требований, полагая, что требования заявлены с целью пересмотра состоявшегося судебного решения.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Гладких О.В. просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, а именно: - ответчик Гладких А.И. признал наличие гражданско-правового спора с истцом, указав в возражениях на иск, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему вообще не выделено никакого мощения. "К выделенной мне квартире никакого мощения нет. Всё мощение двора относится к квартире, которую суд выделил ФИО1 Между тем, указанным решением ответчику Гладких А.И. выделена "часть мощения"; -в заключении судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ответчиком ООО "Аутас", площадь мощения двора, выделенного в собственность истца, завышена более чем на 60 квадратных метров, это доказывается приобщённым к материалам дела актом обмера.
Завышение площади и стоимости мощения, утверждение о том, что истец является собственником всего мощения, нарушает права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите путем предъявления иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников заседания, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
Так, из заявленных Гладких О.В. исковых требований и содержания иска следует, что он просит определить площадь и стоимость 88 квадратных метров принадлежащего ему мощения двора.
Однако, каких либо требований, предполагающих спор о праве с ответчиками, истцом не заявлено. При этом в исковом заявлении Гладких О.В. не указано, каким образом нарушены его права, либо законные интересы.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии иска должно быть отказано, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу требований, предполагающих наличие спора о праве, истцом не заявлено, при этом заявленное Гладких О.В. исковое требование не соответствует предусмотренным законодательством способам защиты гражданских прав.
В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Гладких О.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и производство по настоящему делу должно быть прекращено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы Гладких О.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гладких О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать