Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1309/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1309/2018
20 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием ответчика Парфенова В.И.
его представителя Мариш Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017г. гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Егоровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Росбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 473606 рублей 05 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>. В обоснование иска Банк указал, что 02 марта 2016г. между Банком и Егоровой Е.Н. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил Егоровой Е.Н. кредит на приобретение указанного автомобиля в размере 624827 рублей под 21,2 % годовых на срок до 22 октября 2019г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная выше задолженность.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфенов В.И., Крылов Б.В. и ООО "Русфинанс Банк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017г. исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично, с Егоровой Е.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 473606 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7936 рублей 06 копеек, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что продажа заложенного имущества не может служить основанием для отказа в иске об обращении на него взыскания, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняется, т.к. залог автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля Парфенов В.И. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 мая 2018г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Парфенов В.И.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Росбанк" и ООО "Русфинанс Банк"", Егорова Е.Н. и Крылов Б.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Егоровой Е.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>. На момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи является Парфенов В.И.
Между тем, указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не привлечено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела по существу заявленных ПАО "Росбанк" требований судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом из материалов дела установлено, что 02 марта 2016г. между Банком и Егоровой Е.Н. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил Егоровой Е.Н. кредит на приобретение автомобиля <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>, в размере 624827 рублей под 21,2 % годовых на срок до 22 октября 2019г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением Егоровой Е.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2017г. составила 473606 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 421935 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 51670 рублей 61 копейка.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и сомнений не вызывает, а потому указанные суммы подлежат взысканию с Егоровой Е.Н.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Егорова Е.Н. продала находящийся в залоге автомобиль <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Парфенов В.И. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2017г.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, Парфенов В.И. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Приобретая автомобиль, Парфенов В.И. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах Парфенов В.И. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Парфенову В.И., не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО "Росбанк" пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы по уплате госпошлины: с Егоровой Е.Н. в сумме 7936 рублей 06 копеек, с Парфенова В.И. в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск ПАО "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать с Егоровой Е.Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 473606 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 421935 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 51670 рублей 61копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий Парфенову В.И., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате госпошлины: с Егоровой Е.Н. в сумме 7936 рублей 06 копеек, с Парфенова В.И. в сумме 6000 рублей.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка