Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1309/2018
Судья Тлецери Х.А. Дело N 33-1309 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.06.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Никитиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с СК "ВСК" в пользу Ташу И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Взыскать с СК "ВСК" госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.
Взыскать с СК "ВСК" в пользу ООО "Агенство оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Ташу И.А. обратился в суд с иском к СК "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автотранспортному средств марки Фольксваген Тоурег г/н N, номер страхового полиса ВС ЕЕЕ0900126131.
Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, управлявший автомобилем N)1 и гражданская ответственность которого, застрахована по полису серии ЕЕЕ N.
14.06.2017 Ташу И.А. обратился с заявлением в страховую компанию "ВСК" для возмещения убытков, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта Ташу И.А. обратился к независимому эксперту ИП "ФИО5". Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма, которую ему не доплатили, составила <данные изъяты>, рублей.
01.08.2017 Ташу И.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая удовлетворена частично на сумму <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размер <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение диагностики транспортного средства и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ташу И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, суд не явился.
Представитель истца по доверенности Кошко А.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть дело без него.
Представитель ответчика СК "ВСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов и снижении неустойки и штрафа.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВКС" по доверенности Кожевников А.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований истца отказать, назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу. В обоснование ссылается на то, что суд нарушил процессуальное право ответчика на защиту своих прав и законных интересов, отказав в вызове в судебное заседание эксперта. Утверждает, что проведенная судебная экспертиза, положенная в основу решения, противоречит действующему законодательству, в связи с чем считает необходимым назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу. Кроме того, в той части, в которой экспертное заключение не соответсвует требованиям законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством, убытки, причиненные экспертом -техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению самим экспертом-техником в полном объеме. Полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО. Обращает внимание на то, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автотранспортному средству истца марки Фольксваген N
Виновником ДТП является Самогов А.Н., гражданская ответственность которого, застрахована согласно полису серии ЕЕЕ N 0369905464.
14.06.2017 Ташу И.А. подал заявление в страховую компанию "ВСК" с необходимыми документами для возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Данной суммы оказалась недостаточно для покрытия расходов по восстановлению автомобиля.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ташу И.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>
01.08.2017 Ташу И.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая была удовлетворена частично, ответчиком было выплачено 2 000 руб. Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная 14.02.2018 экспертом-техником ООО "Агенство оценки "Малком" Маленковым И.А. с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ России 19.09.2014, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), поскольку на момент принятия судом решения ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел. Кроме того, судом верно в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" и ООО "Первый экспертно-прововой центр" взысканы с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что полностью отвечает требованиям закона, сложившейся судебной практике, Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению, но частично, с применением ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал 10 000 руб.
Учитывая, что действиями ответчика СК "ВСК" были нарушены законные права истца как потребителя, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
Суд правомерно пришел к выводу о взыскании госпошлины с СК "ВСК" в доход государства в размере 2132,33 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были взысканы штраф, компенсация морального вреда, неустойка, является необоснованным, поскольку в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и финансовой санкции суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную (дополнительную) судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не усматривает законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате проведенных экспертиз должны быть возмещены экспертом-техником в полном объеме, вследствие недостоверных результатов, не могут повлечь отмену решение суда, поскольку ответчиком неверно трактуется норма закона.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что размер взысканного штрафа и неустойки чрезмерно завышены и подлежат уменьшению, также несостоятелен.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Коллегией принимается во внимание, что дополнительных доводов для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного снижения размера неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
