Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1309/2018
33 - 1309/2018 Судья Бубликова Ю.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Фролова Николая Серафимовича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Фролова Николая Серафимовича к администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области, управлению Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок - оставить без движения.
Предложить истцу в срок по 24 апреля 2018 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в описательной части определения недостатки, а именно указать основания для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о земельном участке недействительными.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения им требовании, содержащихся в определении, к указанному в нем сроку, исковое заявление будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов Н.С. обратился в суд с иском к администрации МО - городской округ г. Скопин Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации земельного участка, а также о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, мотивируя заявленные требования тем, что он, истец, получил в порядке наследования по завещанию после смерти его матери ФИО1, умершей 22.07.2005г., земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В 2016 году Фроловым Н.С. была осуществлена реконструкция жилого дома. Решением Межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 28.03.2017г. N истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с реконструкцией по причине несовпадения границ земельного участка, при этом указано на возможное наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.
Исходя из постановления Корневской сельской администрации от 20.04.1993г. N и архивной копии свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.07.1993г., истец полагает, что в сведениях ГКН возможно наличие технической ошибки в отношении площади принадлежащего ему земельного участка. Для устранения возможной ошибки он обратился в Межмуниципальный отдел по городу Скопину, Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, однако его заявление было отклонено. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области истцу разъяснено, что регистрирующим органом ошибки допущено не было, и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в судебные органы. Нотариусом в устной форме было отказано истцу в заведении нового наследственного дела и в выдаче уточненного свидетельства о праве на наследство.
Фролов Н.С. просил суд:
- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство земельного участка по завещанию от 23 марта 2006 года N, выданное нотариусом Скопинского района Рязанской области после смерти матери - ФИО1, умершей 22 июля 2005 года и свидетельство о земельном участке с кадастровым номером N (в данное время N), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м. (0,06га), расположенном по адресу: <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Рязанской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2006 года внесена запись N.
- Признать право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <адрес> (в данное время N), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м. (0,10 га), расположенном по адресу: <адрес>, согласно постановления Корневской сельской администрации от 20 апреля 1993 года N, архивной копии свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.07.1993г. за умершей ФИО1
Судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Фролов Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежало принятию районным судом в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указано ни одного основания, предусмотренного гражданским законодательством, для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о земельном участке недействительными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Как усматривается из искового заявления Фролова Н.С., оно соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований.
В силу ст.ст. 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, районным судом не учтено, что в силу положений ст.ст. 149-150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Таким образом, ссылка судьи на необходимость уточнения истцом в исковом заявлении оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации земельного участка недействительными не может являться основанием для оставления заявления без движения в рассматриваемом случае.
В этой связи требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи об оставлении искового заявления Фролова Н.С. без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
