Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года №33-1309/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1309/2017
 
01 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
Председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Киреевой И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова ФИО7 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея ... , которым постановлено:
Взыскать с Петрова ФИО8 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (№) сумму долга по кредитному договору № от ... по состоянию на 25 марта 2015 года в размере < данные изъяты> рублей, в том числе срочную задолженность по кредиту в сумме < данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по кредиту - < данные изъяты> рублей, просроченные проценты по кредиту - < данные изъяты> рублей, срочные проценты - < данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту -< данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - < данные изъяты> рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Петровым ФИО9.
Взыскать с Петрова ФИО11 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (№) сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л а:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к Петрову ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей, а также расторжении кредитного договор. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению как основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Петров ФИО13 в судебном заседании исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признал полностью.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Петров ФИО14 по доводам апелляционной жалобы. При этом ссылаясь на отсутствие материальной возможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с изменением семейных обстоятельств. Обращает также внимание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В представленных возражениях ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Ответчик Петров ФИО15 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Петровым ФИО16 был заключен кредитный договор № сумму < данные изъяты> рублей на срок по ... , под < данные изъяты> годовых.
Впоследствии ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по состоянию на ... образовалась задолженность в размере < данные изъяты> рублей, состоящая из срочной задолженности по кредиту в сумме < данные изъяты> рублей, просроченной задолженности по кредиту - < данные изъяты> рублей, просроченных процентов - < данные изъяты> рублей, срочных процентов - < данные изъяты> рублей, процентов по просроченной задолженности - < данные изъяты> рублей, пеней на просроченную задолженность - < данные изъяты> рублей.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора с учетом выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов денежных средств. Данный расчет подателем жалобы не оспаривается.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял признание ответчиком исковых требования и постановил решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в полном объеме.
Доводы жалобы о невозможности погашения взысканной задолженности в связи с изменением семейных обстоятельств, не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении обязательств.
Наряду с этим вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела истец направил ответчику претензию по адресу указанному в кредитной документации, а именно < адрес> < адрес> (л.д. 27-28), об изменении места проживания ответчик истца не уведомил.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка