Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-1309/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1309/2017
11 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО14
судей ФИО16 и ФИО15.
при секретаре ФИО6
с участием: представителя ФИО17 А.С. - ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 частную жалобу ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от ... об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 2132 кв.м., расположенного в г. Нальчике по проспекту Ленина без номера (кадастровый №) согласно соглашения о реальном разделе земельного участка от ... и выделить ему в собственность (земельный участок №), что составляет площадь 704 кв.м., ФИО4 и ФИО3 земельный участок №, что составляет 52/100 и 48/100 общей площадью 1428 кв.м. Прекратить право долевой собственности на земельный участок, расположенный по общей площадью 2132 кв.м., расположенного в г. Нальчике по проспекту Ленина без номера (кадастровый №) между ним, ФИО18 А.Р. и ФИО19 М.М..
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... исковые требования ФИО20 Р.Х. были удовлетворены.
... ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21 Р.Х.
Также ФИО22 А.С. было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором было указано, что по этому делу он является заинтересованным лицом, так как на земельный участок в рамках другого гражданского дела был наложен арест. Арест был наложен также и в рамках уголовного дела. О существовании решения он узнал лишь ... в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО23 Р.Х. о снятии ареста со спорного земельного участка.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от ... отказать.
Не согласившись с определением, ФИО24 А.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ...
В частной жалобе указано, что по данному делу он является заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле. В отношении земельного участка, судьбу которого неправомерно решил суд, на сегодняшний день приняты обеспечительные меры трижды: Нальчикским городским судом в рамках гражданского дела №, в рамках уголовного дела № и в рамках исполнительного производства.
С постановленным судебным решением от ... , которым удовлетворены исковые требования ФИО25 Р.Х., он не согласен, однако, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок он не имел возможности, так как о существовании данного решения он узнал лишь ... в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО26 Р.Х. о снятии ареста со спорного земельного участка, наложенного в рамках гражданского дела №.
Между тем, из самого оспариваемого судебного решения следует, что суду достоверно известно о том, что на весь земельный участок с кадастровым № площадью 2132 кв.м. с назначением «Земли населенных пунктов, многоквартирные многоэтажные жилые дома», расположенного по адресу: < адрес>, без номера, наложен арест в рамках гражданского дела по иску ФИО27 А.С. к ФИО28 А.Р. и решение вступило в законную силу. Помимо ареста, наложенного на земельный участок судьей ФИО7 в рамках гражданского дела №, арест наложен и Нальчикским городским отделом Службы судебных приставов - исполнителей.
Кроме того, к ходатайству о восстановлении процессуального срока приложено и Постановление Нальчикского городского суда от ... о наложении ареста на земельный участок с кадастровым № площадью 2132 кв.м. расположенного по адресу: < адрес>, без номера, в рамках уголовного дела №. Из данного постановления вытекает, что земельный участок является вещественным доказательством по уголовному делу.
В постановлении подробно расписано, что ФИО29 А.Р., ФИО8 и ФИО9 под предлогом строительства многоквартирного жилого дома в течении ноября-декабря 2015 года от имени ООО «Архонд» заключали договора с потерпевшими, в том числе и с ним, и получив от «дольщиков» (потерпевших) значительные денежные средства не внесли их в кассу общества, а истратили их на свои личные нужды.
При этом, при заключении договоров, потерпевшим предъявлялась на обозрение выписка из ЕГРП, свидетельствующая, что единственным собственником всего спорного земельного участка является только ФИО30 А.Р. - единственный учредитель ООО «Архонд». В последующем, без ведома участников долевого строительства. ФИО31 А.Р. незаконно, в ущерб им, переоформил доли ФИО32 М. и ФИО33 Р. (по безденежным договорам). Поэтому и были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО34 А.Р., в том числе и земельного участка.
Нотариально удостоверенное Соглашение о реальном разделе земельного участка от ... оформлено в ущерб участникам долевого строительства и ему лично, до принятия всех обеспечительных мер.
ФИО35 Р.Х. обращался в Управление Росреестра для регистрации реального выдела своей доли, на что получил отказ в виду наличия обременений в виде арестов.
Несмотря на то, что в отношении спорного земельного участка имеются обременения и в рамках гражданского дела, и в рамках уголовного, судья ФИО5, проигнорировав данные обстоятельства, вынесла заведомо незаконное решение и удовлетворила требования ФИО36 Р.Х.
Судья необоснованно утверждает, что он не является заинтересованным лицом. Однако, им представлены с ходатайством апелляционная жалоба с приложениями в виде Постановления Нальчикского городского суда от ... о наложении ареста в рамках уголовного дела №, Постановления СУ УМВД РФ по г. Нальчик от ... о возбуждении уголовного дела, Апелляционное определение по гражданскому делу от ... , Определение Нальчикского городского суда от ... о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела.
В представленных доказательствах по делу, которые судом исследованы (протокол судебного заседания от ... .), подробно изложены все обстоятельства по делу, в том числе и то, что заинтересованными лицами по данному делу кроме него, еще имеются другие потерпевшие.
При таких обстоятельствах, суд неправомерно утверждает, что он не является заинтересованным лицом и не обладает правом обжалования постановленного неправосудного решения от ...
Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ФИО37 А.С. - ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 того же Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40 Постановления).
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица принадлежит суду апелляционной инстанции.
Установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно, данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений и разъяснений, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.
При этом, доказательств о том, что ФИО38 А.С. стало известно об оспариваемом решении суда от ... раньше ... , как указано в заявлении о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат, а с апелляционной жалобой заявитель обратились в суд ... , то есть до истечения месячного срока.
По смыслу ч.3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п.11 Постановления).
Эти требования ФИО39 А.С. были соблюдены, и в апелляционной жалобе приводились обстоятельства, при которых, на его взгляд, нарушаются его права оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение подлежит отмене с восстановлением пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ... отменить.
Заявление ФИО40 А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ФИО41 А.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки на соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий ФИО42
судьи ФИО43
ФИО43
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
