Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года по делу по иску Болатаева А.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о возмещении утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца и ее представителя по доверенности Наятова М.А. в поддержку жалобы, представителя третьего лица Пивикова В.А. - адвокат Мухамедзянов В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болатаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, причиненного в результате преступных действий сотрудников милиции.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года установлен факт причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате виновных противоправных действий сотрудников милиции <ФИО>7 и <ФИО>8 В результате причиненных травм истец имеет стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3. Заключением специалиста комиссионного судебно-медицинского исследования в результате причиненных травм истец имеет стойкую утрату общей трудоспособности на 35 %, утрату общей профессиональной трудоспособности на 50 %. Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> установлена сумма ежемесячного утраченного заработка в сумме 24 237,16 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению утраченного заработка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 234 473,22 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности.

Впоследствии Болатаев А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению утраченного заработка за период до 31.07.2020г. в сумме 390 788,70 рублей, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, представителя не направил, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представители ответчика и третьего лица <ФИО>7 - адвокат Мухамедзянов В.В., в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых обстоя-тельств, предыдущие решения суда, которые являются преюдициальными. Приводит доводы указанные в иске, настаивает на их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика просившего решение суда оставить без изменения, истца и его представителя, просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела приговором Мещанского районного суда г Москвы от 13 ноября 2006 года, <ФИО>7 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права работать в правоохранительных органах на три года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; <ФИО>8 осужден по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права работать в правоохранительных органах на три года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Данным приговором суда установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями указанных сотрудников милиции и полученными Болатаевым А.В. телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗ Краснодарского края , Болатаев А.В. <Дата ...> получил тяжелую тупую травму правого глаза, которая привела к утрате зрения. В результате двухэтапной операции, проведенной в офтомологической клинике <Адрес...>, сохранить зрение не удалось из-за глубокого повреждения сред глаза. Травма привела к стойкой утрате зрения на правый глаз до цветоощущения. В настоящее время потеря Болатаевым А.В. общей трудоспособности составляет - 35 %, а профессиональной трудоспособности, как слесаря подвижного состава на железнодорожном транспорте - 50%. Утрата трудоспособности истца наступила с <Дата ...>г.. Болатаев А.В. освидетельствован судебно-медицинской экспертной комиссией <Дата ...>. Срок очередного переосвидетельствования для установления процента утраты профессиональной трудоспособности через 1 год.

На основании ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ранее требования Болатаева А.В. о взыскании утраченного заработка были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 октября 2009 года, удовлетворены исковые требования Болатаева А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и назначении пособия по утрате трудоспособности. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Болатаева А.В. взыскана компенсация материального вреда причиненного преступлением в размере 63 313 рублей, задолженность по возмещению утраченного заработка в размере 228 977 рублей, платежи по возмещению утраченного заработка в размере 6 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на переобучение, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от 8.12.2009 года, указанное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Болатаева А.В. платежей по возмещению утраченного заработка в размере 6 300 рублей, поскольку субъектом ответственности по ежемесячному возмещению утраченного заработка Министерство финансов РФ не является.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на выводы указанного кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от <Дата ...>, истец вновь обращался в суд с аналогичными исками к Министерству финансов РФ в результате чего вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, <Дата ...> <Дата ...>, <Дата ...> удовлетворены требования Болатаева А.В. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу взыскана задолженность по возмещению утраченного заработка за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а так же судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований районный суд исходил из того, что доказательств утраты среднего месячного заработка истцом не предоставлено поскольку в оспариваемый период Болатаев А.В. продолжал получать компенсацию за утрату среднего месячного заработка.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии целью неоднократного обращения истца в суд по указанным основаниям является индексация взысканных судом сумм.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда России" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в %) в результате причиненных преступлением вреда здоровью, не связанного с осуществлением трудовой деятельности, официально не обращался. Представленные им в суд экспертизы являются недостаточными для определения судом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, который определяется в % к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2ст.1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Действующим законодательством не регламентирован Порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, вместе с тем, само по себе отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п. 5 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, которым утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, полагает, что отсутствие специально разработанных правил освидетельствования пострадавших не на производстве указанными учреждениями не препятствует истцу от реализации его права на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без которого невозможно получение им страхового возмещения в связи с повреждением здоровья не в результате несчастного случая на производстве.

В связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с Министерства Финансов РФ задолженности по возмещению утраченного заработка удовлетворению не подлежат ввиду не установления наличия обязательств у ответчика перед истцом.

Так в разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (в настоящее время Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 N 8), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Рассматривая доводы жалобы об индексации сумм возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего пропорционально росту прожиточного минимума по Краснодарскому краю, судебная коллегия полагает необходим отметить, что в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный ст. 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54, согласно ст. 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом. В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Федеральным законом от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета установленный с 1 января 2019 года, установлен в размере 1,043.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для индексации размера ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью с учетом роста индекса потребительских цен не находит.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств установленные ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о наличии решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, <Дата ...> <Дата ...>, <Дата ...> не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку установленные в указанных решениях суда обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства ранее указанные в иске, которым районный суд дал обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года поставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болатаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка