Определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-13091/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13091/2020
16 декабря 2020 г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к Бояркину Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании; встречное исковое заявление Бояркина Юрия Геннадьевича к Акционерному Обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании условий соглашения недействительными и компенсации морального вреда
по частной жалобе Бояркина Ю.Г.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Допустить в установленном решением Минусинского городского суда от 17.12.2015 г. правоотношении замену истца (взыскателя) АО "Альфа-Банк" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Траст",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 19 февраля 2016 года решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года удовлетворено исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к Бояркину Ю.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NN от 15 ноября 2013 года, с Бояркина Ю.Г. взыскано в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 303 291,71 рублей, возмещение затрат по уплате государственной пошлины - 6 232,92 рублей, также АО "АЛЬФА-БАНК" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 339,15 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Бояркина Ю.Г. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании условий соглашения недействительными и компенсации морального вреда отказано.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на него и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что 20 февраля 2020 года между ООО "Траст" и ОАО "Альфа Банк" заключен договор уступки прав (требований) N 8/59ДГ, по условиям которого права (требования) к Бояркину Ю.Г. по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО "Траст". При этом срок предъявления исполнительного документа пропущен взыскателем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бояркин Ю.Г. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, так как договор уступки прав требования является недействительной сделкой, заявление ООО "Траст" рассмотрено несмотря на наличие ходатайств о приостановлении рассмотрения дела до разрешения дела по иску о признании недействительным договора уступки права (требования),при этом, сумма задолженности, право требования которой передано по договору цессии превышает сумму задолженности, взысканную судом.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения изложены и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования) N 8/59ДГ, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" перешли все права требования к клиентам, вытекающие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 к настоящему договору - акте передачи требований.
Согласно выписке из акта приема передачи к договору уступки прав требований N 8/59ДГ от 20 февраля 2020 года к ООО "ТРАСТ" перешло право требования к Бояркину Ю.Г. задолженности по кредитному договору NN от 15 ноября 2013 года.
Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю находилось исполнительное производство N N, возбужденное 20 февраля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года, принятому в рамках настоящего дела, в отношении Бояркина Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК".
03 августа 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом достоверных сведений исполнения Бояркиным Ю.Г. в добровольном порядке решения суда на дату рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения ООО "ТРАСТ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (02 июня 2020 года), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав (требований) к последнему перешло право требования по кредитному договору.
Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения его требований о признании договора уступки права требования недействительным, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в случае признания судом договора цессии недействительным, заинтересованное лицо не лишено права ставить вопрос о пересмотре постановленного судом определения о замене взыскателя по правилам главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что сумма уступленного права требования больше чем сумма, взысканная решением суда, не влекут отмену определения, поскольку суд первой инстанции произвел замену взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании принятого судом решения, в пределах взысканных судом сумм.
По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бояркина Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка