Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Автоломбард Сити" к Егоровой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору лизинга, пени по апелляционной жалобе ООО "Автоломбард Сити" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Автоломбард Сити" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что 14.06.2017 между ООО "Автоломбард Сити" (до 24.11.2017 г. - ООО "Сити") и Р.Д.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Г-140617-А, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство марки Honda Accord, 2008 годы выпуска. Размер платы, а также даты поступления платы на расчетный счет лизингополучателя определены в графике платежей. Общая сумма платежей составляет 368 000 руб., в том числе ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 168 000 руб., выкупная цена - 200 000 руб. С 14.07.2017 по 10.05.2018 лизингополучателем в кассу организации вносились ежемесячные платежи в размере 30 667 руб. Последующие платежи не вносились, имеется задолженность в сумме 23 663 руб.
Ввиду смерти Р.Д.В. судом произведена замена ответчика на правопреемника - Егорову А.Д.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на утрату транспортного средства лизингополучателем, просил суд взыскать с Егоровой А.Д. в пользу ООО "Автоломбард Сити" задолженность, предусмотренную договором лизинга, в размере 1 101 663 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам - 23 663 руб., пени по договору - 1 078 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 700 руб.; взыскать в пользу истца стоимость предмета лизинга транспортного средства марки Honda Accord, 2008 годы выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 200 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО "Автоломбард Сити" удовлетворены частично. Суд взыскал с Егоровой А.Д. сумму задолженности в части выкупной цены транспортного средства по Договору лизинга N Г-140617-А от 14.06.2017 в размере 23 663 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере двукратной ключевой ставки Банка России за период с 10.06.2018 по 21.11.2018, с 20.04.2019 по 26.12.2019 в сумме 3 908 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 027,13 руб., а всего 28 599 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Автоломбард Сити" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор финансовой аренды не оспорен и не признан недействительным, ввиду чего суду надлежало руководствоваться положениями ст.421 ГК РФ и учитывать условия договора о неустойке, полагает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер договорной неустойки.
Также ссылаясь на положения договора, ст.1175 ГК РФ, заявитель жалобы настаивает на том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости предмета лизинга должны быть удовлетворены в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Егоровой А.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Автоломбард Сити" Борцова Р.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст.13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.
В силу п.3 ст.27 данного закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между ООО "Сити" (в дальнейшем переименовано - ООО "Автоломбард Сити) (лизингодатель) и Р.Д.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Г-140617-А, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Р.Д.В. и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (Р.Д.В.) для личных целей на срок, определенный договором, транспортное средство: Honda Accord, 2008 годы выпуска, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренном договором, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора - до 09.06.2018 г.
В тот же день сторонами подписан акт N 1 приема-передачи транспортного средства.
Согласно разделу 5 договора лизинга за право владения и пользования транспортным средством лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма, порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике внесения лизинговых платежей (Приложение N 3). Обязательство по внесению лизингового платежа считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя либо с момента внесения денежных средств в кассу лизингодателя.
В приложении N 1 к договору лизинга отражен график платежей, из которого усматривается, что общая сумма всех платежей по договору составляет 368 000 руб., из них: 168 000 руб. - общая сумма лизинговых платежей, 200 000 руб. - общая сумма выкупной цены.
Испрашиваемая истцом сумма в размере 23 663 руб. является последним платежом - частью выкупной цены, уплачиваемой в составе лизингового платежа.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд, приняв во внимание признание иска ответчиком в данной части, ссылаясь на положения ст.173 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, в связи с чем взыскал с Егоровой А.Д. сумму задолженности в размере 23 663 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судебной коллегией.Разрешая требования ООО "Автоломбард Сити" о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий заключенного договора и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 3 908 руб. При этом, суд принял во внимание характер имевшихся между сторонами правоотношений, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца ввиду невыплаты лизингополучателем последнего лизингового платежа, учел компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, а также смерть должника.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы ООО "Автоломбард Сити", судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной п.7.4 договора лизинга в размере 1% от выкупной цены транспортного средства (200 000 рублей) за каждый календарный день просрочки оплаты платежей в течение первых 10 календарных дней, далее в размере 5% за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, а также п.7.5 договора в размере 1% от выкупной цены (200 000 рублей) за транспортное средство, указанной в пункте 6.1., за каждый календарный день просрочки передачи транспортного средства, то есть суммарно 6%, что равно около 2000% годовых, является необоснованно завышенным.
Принимая во внимание размер задолженности по договору 23663 руб., конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правила ст.333 ГК РФ и уменьшил размер договорной неустойки до суммы 3 908 руб..
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости предмета лизинга в размере 200 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав условия договора лизинга и фактические обстоятельства, посчитал, что истцом не представлено доказательств утраты предмета лизинга. Суд учел, что лизингодатель воспользовался предусмотренным договором правом на установку на транспортном средстве любых систем контроля местонахождения (п. 3.1.2., Акт приема-передачи) и установил на транспортное средство GPS-трекер, обеспечив себе информированность о месте нахождения транспортного средства.
Приняв во внимание, что Р.Д.В. оплачена выкупная цена имущества, за исключением последнего платежа, при этом взыскание и уплата последнего платежа ответчиком повлечет переход права собственности на предмет лизинга, суд посчитал, что взыскание стоимости предмета лизинга в рассматриваемом случае приведет к неосновательному обогащению истца.
С учетом изложенного, суд в целях соблюдения баланса интересов не нашел оснований для удовлетворения данных требований истца.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что взыскание стоимости выкупной цены направлено на восполнение утраты лизингодателем принадлежащего ему имущества, в рассматриваемом случае внесение выкупной стоимости транспортного средства предусмотрено условиями договора, которая уплачивалась лизингополучателем в порядке, предусмотренном договором, поэтому невнесение последнего платежа в счет выкупной стоимости как формальный критерий ненадлежащего выполнения Р.Д.В. своих обязательств не может служить основанием для взыскания стоимости предмета лизинга в сумме 200000 руб. при ранее уплаченных в счет выкупа транспортного средства денежных средств в размере 176337 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоломбард Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
