Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13090/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лактионовой К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" Фархутдиновой Э.Т., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лактионова К.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее-МБУ) "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица по делу было привлечено третье лицо ИП Захаров В.В.
Иск мотивирован тем, что дата автотранспортное средство ..., регистрационный N..., принадлежащий на праве собственности Лактионовой Ксении Геннадьевне был на эвакуаторе помещен на специализированную стоянку МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест", расположенную по адресу: адрес.
При возврате автотранспортного средства истцом обнаружены на автотранспортном средстве повреждения, которые отсутствовали до помещения автотранспортного средства на специализированную стоянку: два передних диска колеса, передний бампер, дно автотранспортного средства, сломаны декоративные решетки. Обнаруженные повреждения отражены в соответствующем акте.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений составила 313168 руб.
Доказательствами причинения ответчиком повреждений автотранспортному средству истца являются: акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта, видеозапись эвакуации транспортного средства.
С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой требовал возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведения экспертизы, расходы на составления претензии.
Ответчик в свою очередь оставил требования истца без удовлетворения.
Просила взыскать с МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" стоимость восстановительного ремонта 313168 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 313168 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проведение экспертизы 15000 руб., составление претензии 1500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лактионовой Ксении Геннадьевны к муниципальному бюджетному учреждению "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с Лактионовой Ксении Геннадьевны в пользу МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" расходы за оплаченную судебную автотехническую экспертизу в размере 30000 руб. Взыскать с Лактионовой Ксении Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6331,68 руб.
В апелляционной жалобе Лактионовой К.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От представителя истца Лактионовой К.Г. - Белоглазова А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с занятостью во Втором кассационном суде общей юрисдикции, однако каких-либо доказательств не представлено.
Более того, сама Лактионова К.Г. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имела возможность заключения договора с иным представителем.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования Лактионовой К.Г., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих вину МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в повреждении автомобиля истца в момент производства эвакуации, причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями сотрудников данного учреждения.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилвозникший спор, применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий на праве собственности Лактионовой К.Г., автомобиль ..., регистрационный N..., дата эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: адрес.
Согласно копии протокола, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ., инспектором ДПС в протоколе зафиксировано, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: "царапины и сколы, деформации по кузову и бамперам".
Представителями ответчика совместно с инспектором ДПС составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата в ... мин. Согласно данному акту, на момент передачи транспортное средство ..., регистрационный N... имело механические повреждения: поврежден передний бампер, сколы на крышке багажника и на заднем крыле, царапины на заднем бампере, поврежден правый передний диск, царапины, автомобиль грязный, возможны скрытые дефекты, царапины, сколы на порогах.
Эвакуация автомобиля осуществлялась силами индивидуального предпринимателя Захарова В.В., на основании заключенного между МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" и ИП Захаровым В.В. договора аренды транспортного средства с экипажем N... от дата
дата в ... ч. составлен акта приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства представителем ответчика и владельцем автомобиля Лактионовой К.Г., где истец указала, что на момент помещения на стоянку задержанный автомобиль имел механические повреждения: в виде сколов лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, царапины на заднем бампере, лакокрасочное покрытие правой передней фары.
Согласно акту, Лактионова К.Г. приняла свой автомобиль дата в ... ч. и указала, что транспортное средство имело механические повреждения: два передних диска колеса, бампер передний, сломаны декоративные решетки, дно автомобиля.
Согласно экспертному заключению N..., назначенного определением суда от дата в ..., на автомобиле ..., регистрационный N..., по состоянию на дата до погрузки на эвакуатор имелись повреждения двух дисков передних колес, переднего бампера, два автомобиля, декоративных решеток до погрузки имелись. Имеющиеся повреждения указаны в исследовании, возможные причины происхождения повреждений на автомобиле ..., регистрационный N..., носят эксплуатационный, накопительный характер. Получение автомобилем ..., регистрационный N..., вышеназванных повреждений в результате погрузки на автомобиле со сдвижной платформой, разгрузки и перемещения специализированным автомобилем-эвакуатором по обстоятельствам заявленным в иске невозможно. Расчет стоимости ремонта и запчастей автомобиля ..., регистрационный N..., без учета не производится по причинам изложенным в исследовании.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным. Вопреки позиции истца, суд при рассмотрении данного гражданского дела оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы N..., назначенной определением суда от дата в ..., содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N... проведенной в ..., по определению суда от дата, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Доказательств для иного вывода представлено не было.
Предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионовой К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сагетдинова
судьи: Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка