Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Усманову Сахадину Фахридиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Усманова С.Ф. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Усманову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.05.2020 между ОАО Банк "З" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по кредитному договору от 27.09.2013 к заемщику Усманову С.Ф. В соответствии с данным кредитным договором ответчику банком был предоставлен кредит в размере 75000 руб. на срок по 27.09.2018 под 57,5% годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора он неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, указав на необходимость погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца, однако, в добровольном порядке ответчик кредит не погасил. Истец просил взыскать с Усманова С.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 в общей сумме 298662,23 руб., в том числе: 73276,42 руб. - основной долг, 225385,81 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 6186,62 руб. и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 57,5% годовых за период с 08.12.2020 по дату полного фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 1 апреля 2021г. исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 382, 384, 388, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Усмановым С.Ф. был заключен кредитный договор, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Усманов С.Ф. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Усманова С.Ф. в пользу истца, который заключил с банком договор цессии. При этом, суд проверил представленный истцом расчёт задолженности, признав его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

В апелляционной жалобе Усманов С.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с него просроченных процентов в сумме 225385,81 руб. и отказать в этой части в иске, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие того, что банк был признан банкротом, после чего производить платежи он не мог.

Усманов С.Ф. выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие информации о способах и порядке погашения кредитной задолженности не нарушает прав заемщика, как потребителя, и не подтверждает вину кредитора в образовании кредитной задолженности, указав на то, что конкурсным управляющим банка в рамках конкурсного производства в течение шести лет с момента начала дела о банкротстве не были исполнены обязанности, возложенные на него законом.

Усманов С.Ф. также выражает несогласие с выводами суда о том, что отзыв лицензии у кредитной организации не лишает его возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном пп.1 п.1 ст.327 ГК РФ, поскольку считает, что он не обязан вносить денежные средства в депозит нотариуса, при этом, кредитным договором не предусмотрен подобный порядок внесения ежемесячных платежей в случае отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Усманов С.Ф. считает несостоятельными выводы суда о том, что ответчик после вынесения судебного приказа и его отмены не был лишен возможности выяснить надлежащие для погашения долга реквизиты, поскольку после отмены судебного приказа возник спор о праве, подлежавший разрешению в порядке искового производства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ОАО Банк "З" и Усмановым С.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Усманову С.Ф. кредит в сумме 75000 руб. под 57,5% годовых на срок 60 месяцев, а Усманов С.Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по данному договору банк исполнил в полнм объёме, Усманов С.Ф. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2020 между ОАО Банк "З" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нейва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО "Нейва" перешло право требования по кредитному договору от 27.09.2013, заключенному с Усмановым С.Ф.

Как следует из материалов дела, Усманов С.Ф. факт заключения с ОАО Банк "З" кредитного договора и его условий в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, как не оспаривал и размер образовавшейся задолженности в результате неисполнения им своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и выплате процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования ООО "Нейва".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Усманова С.Ф., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Усманова С.Ф. в апелляционной жалобе на неисполнение в течение длительного периода времени конкурсным управляющим своих обязанностей при банкротстве банка, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о прекращении у Усманова С.Ф. обязанности по возврату полученного от банка кредита и выплате процентов в соответствии с заключенным 27.09.2013 кредитным договором, а также об отсутствии у него возможности по исполнению этой обязанности.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Усманова С.Ф. в апелляционной жалобе на отсутствии у него обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита на депозит нотариуса или суда в виду отсутствия такого условия в кредитном договоре, поскольку такой способ погашения кредита указан судом в принятом по делу решении в качестве варианта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору с целью избежания образования соответствующей задолженности, в связи с чем само по себе указание на это в судебном решении не свидетельствует о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, при том, что Усманов С.Ф. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что он пытался исполнять свои обязательства по кредитному договору, однако, не мог этого сделать по вине кредитора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что по настоящему делу истцом не заявлены требования о взыскании с Усманова С.Ф. штрафных санкций в связи с просрочкой ответчиком платежа, а апелляционная жалоба Усманова С.Ф. не содержит доводов и ссылок на нормы материального права, позволяющие освободить его от обязанности, предусмотренной кредитным договором, по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Усманова С.Ф. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усманова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка