Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Асылова И.Д. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г., которым постановлено: исковое заявление ПАО Банк ЗЕНИТ к Асылову Ильмиру Данировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Асылова Ильмира Данировича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору N 2019-6941 от 19 сентября 2019 года в размере 639 322,22 рубля, в том числе: сумму основного долга - 599 827,37 рублей, основные проценты - 35 423,89 рубля, неустойку - 4 070,96 рублей. Взыскать с Асылова Ильмира Данировича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ основные проценты по кредитному договору N 2019-6941 от 19 сентября 2019 г., начисленные на основной долг в размере 599 827,37 рублей за период с 17 апреля 2021 г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу по ставке в размере 10,90% годовых. Взыскать с Асылова Ильмира Данировича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 593,22 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к Асылову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договор. В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2019 г. между АБ "Девон-Кредит" (ПАО) и Асыловым А.Д. заключен кредитный договор N 2019-6941, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 711 201,87 рубль сроком на 60 месяцев под 10,90% годовых. 11 сентября 2019г. заключен договор о присоединении АБ "Девон-Кредит" (ПАО) и ПАО Банк социального развития строительства "Липецккомбанк" к ПАО Банк ЗЕНИТ. 15 ноября 2019г. произошла реорганизация кредитора в форме присоединения АБ "Девон-Кредит (ПАО) к ПАО "Банк Зенит". Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 639 322,22 рубля, основные проценты по кредитному договору, начисленные на непросроченный основной долг с 17 апреля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 10,90% годовых, и в возврат государственной пошлины 9 593,22 рубля.
Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.
Ответчик Асылов А.Д., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения по иску, согласно которым исковые требования Банка Зенит (ПАО) не признал, в удовлетворении иска просит отказать, мотивируя тем, что до ноября 2020 г. погашал кредит в соответствии с графиком, затем в связи с тяжелым материальным положением, связанным с пандемией, в декабре 2020 г. он письменно обращался к руководству Банка с заявлением о реструктуризации платежей на полгода. Письменный ответ из банка он не получил, но был уверен, что его заявление о реструктуризации платежей удовлетворили, и временно прекратил оплачивать кредит. Из банка никаких сообщений о том, что у него образовалась задолженность, он не получал. От своих кредитных обязательств не отказывается, продолжит оплачивать кредит с июня 2021 г.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк Зенит (ПАО) просит решение суда оставить без изменения. Обращение заемщиков в банк не является основанием для изменения условий договора; дополнительное соглашение, изменяющее условия спорного кредитного договора, между сторонами не заключалось; ответчику было известно, что невнесение платежей приводит к образованию просроченной задолженности, которая может быть взыскана в судебном порядке.
Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При разрешении спора судом установлено, что 19 сентября 2019 г. между АБ "Девон-Кредит" (ПАО) и Асыловым И.Д. заключен кредитный договор N 2019-6941, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 711 201, 87 рублей на срок 60 месяцев, до 19 сентября 2024 г., с уплатой процентов в размере 10,90% годовых.
Кредитный договор заключен в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта заемщиком оферты кредитора, состоит из Общих условий договора, оферты (предложения заключить договор), содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Условиями договора стороны предусмотрели порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 15 427,81 рублей, последний платеж - 15 468,72 рублей, в соответствии с Графиком платежей, изложенном в Приложении N 1 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по погашению кредита начисляется неустойка в размере 21,8 % годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного перечисления денежных средств в согласованном размере на банковский счет Асылова И.Д., открытый у кредитора (п. 18 индивидуальных условий).
Данный факт ответчиком не оспаривался, как и факт нарушения обязательств по кредитному договору.
Последний платеж в погашение кредита осуществлен в сентябре 2020 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2021 г. составила 639 322,22 рубля, в том числе: основной долг - 599 827,37 рублей, проценты - 35 423,89 рубля, неустойка - 4 070,96 рублей.
Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.
15 ноября 2019 г. осуществлена реорганизация кредитора в форме присоединения АБ "Девон-Кредит" (ПАО) к ПАО Банк ЗЕНИТ.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно резюмировал о праве банка на досрочное истребование кредита и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору 639 322,22 рубля и проценты за пользование кредитом до даты вступления судебного постановления в законную силу.
Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который отклоняя их, исходил из того, что само по себе обращение заемщика в банк о реструктуризации не является основанием для отказа в удовлетворении иска, Асылов И.Д. перестал погашать кредит, не получив ответ Банка на свое заявление о реструктуризации платежей, то есть в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства перед Банком
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Реструктуризация кредита и/или изменение срока кредитования, является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал свое законное право на досрочное истребование суммы кредита в связи с просрочкой обязательств.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное пандемией и влекущее невозможность исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств в подтверждение изложенных им доводов.
Более того, изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в том числе по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке, определенных договором.
Изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на банк у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 329, частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Асылова И.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
