Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-13089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3008/2020 по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к Юдину Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа
по апелляционной жалобе с дополнениями Юдина Дмитрия Георгиевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "БИ-БИ.КАР" к Юдину Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить.
Взыскать с Юдина Дмитрия Георгиевича в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафные санкции по п.7.2.5 Договора в размере 50 000 руб., штрафные санкции по п. 7.2.20 в размер 5 000 руб., штрафные санкции в размере 104 000 руб. по п.7.5 Договора, расходы по оплате государственной пошлины 3 460 руб., почтовые расходы 231,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.
Взыскать с Юдина Дмитрия Георгиевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1 580 руб.".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к Юдину Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2019 годамежду Юдиным Д.Г. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств.
15 октября 2019 года пользователь Юдин Д.Г. воспользовалась услугами ООО "БИ- БИ.КАР", арендовав автомобиль марки Smart ForTwo, государственный регистрационный знак N <...>,4 в период времени с 16 час. 34 мин до 18 час. 52 мин.
В период аренды ТС Юдин Д.Г. в нарушение п. 7.2.5 - осуществил передачу управления арендованным транспортным средством третьему лицу в нарушение п. 7.2.20 договора присоединения не обеспечил остаток денежных средств на счету.
15 октября 2019 года истец по электронной почте уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя принято не было.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика штрафные санкции по п.7.2.5 договора с учетом выплаты в размере 50 000 руб., по штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5 000 руб., штрафные санкции в размере 58 000 руб. по п.7.5 Договора с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы 54,00 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 177,04 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Юдин Д.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из текста решения усматривается, что в его мотивировочной части судом высказывается суждение относительно необходимости взыскания штрафа в размере 5000 рублей в пользу истца с <.......>, т.е. с лица, не являющегося стороной по делу, также как и стороной договора, заключенного между Юдиным Д.Г. и ООО "БИ-БИ.КАР".
Таким образом в судебном акте имеются неточности в указании данных о лицах, относительно прав и обязанностей которых принято соответствующее решение, которые подлежат устранению в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной ст. 200 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к Юдину Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка