Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова Сергея Геннадьевича к Батыровой Татьяне Васильевне о выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Батырова Сергея Геннадьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Батыров С.Г. обратился с иском к Батыровой Т.В. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилой квартиры N 36, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Батырова Т.В. была вселена в спорную квартиру в качестве супруги истца, брак между которыми расторгнут, в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, между ответчиком и истцом какого-либо соглашения о сохранении за нею права пользования спорной квартирой не имеется. Батырова Т.В. фактически проживает в спорной жилой квартире по настоящее время, не освобождает жилое помещение. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.
На основании изложенного, истец просил суд выселить Батырову Т.В. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 г. исковые требования Батырова С.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Батыров С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что доказательств не проживания ответчика в спорной квартире не имеется, поскольку Батырова Т.В. не вернула истцу ключи от квартиры.
Автор жалобы ссылается на то, что ответчик Батырова Т.В. добровольно не выселилась из жилого помещения и продолжает в нем проживать без законных на то оснований, поскольку сообщения в почтовое отделение и управляющую компанию о смене адреса проживания от ответчика не поступало.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в отзыве на исковое заявление ответчик Батырова Т.В. лично подтверждает факт своего проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Батырова С.Г., ответчика Батыровой Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Батырова С.Г. - Сызранцева Д.Г., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Батыровой Т.В. - Бегьяна А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора уступки прав по договору совместной деятельности (долевое участие) от 22.07.2003, заключенного Батыровым С.Г. с МУП ПО "Водоканал", истец стал собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Батыров С.Г. и Батырова Т.В. вступили в брак в 2001 году. После вступления в брак Батырова Т.В. была зарегистрирован в спорной квартире - 11 августа 2004 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 г., вступившим в законную силу, брак между сторонами был расторгнут.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 23.07.2019 об освобождении вышеуказанной квартиры и передачи ключей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.35 Конституции РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.235, 304 ГК РФ, исходил из того, что истец Батыров С.Г. не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика Батыровой Т.В. в спорном жилом помещении. При этом суд отметил, что сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении таким доказательством не является.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Батырова С.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Представитель ответчика Батыровой Т.В. не признал факт проживания и пользования спорной квартирой его доверителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В свою очередь истец, на которого в силу ст.56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства проживания и пользования ответчиком спорным жилым помещением, такие доказательства не представил.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение, заключенное после рассмотрения дела по существу, выраженное в подписанном сторонами и адресованном суду заявлении в письменной форме, по условиям которого Батырова Т.В. добровольно выселилась из спорной квартиры N 36, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку истцом не представлено доказательств проживания ответчика в квартире на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет намерение освободить спорное жилое помещение, поскольку не сообщает в почтовое отделение и управляющую компанию о смене своего адреса проживания, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, ввиду того, что исковые требования Батырова С.Г. были заявлены именно о выселении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств проживания ответчика Батыровой Т.В. в спорной квартире, факт наличия у неё ключей от квартиры материалами дела не подтверждается, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о признании ответчиком данных обстоятельств, замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не подавались.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батырова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
