Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Музлова Сергея Александровича, Музлова Дмитрия Сергеевича, Музловой Оксаны Викторовны, Музловой Ангелины Васильевны - Корнилив Галины Петровны на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать Музлова Сергея Александровича, Музлова Дмитрия Сергеевича, Музлову Оксану Викторовну, Музлову Ангелину Васильевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Музлова Сергея Александровича, Музлова Дмитрия Сергеевича, Музловой Оксаны Викторовны, Музловой Ангелины Васильевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Музлова Сергея Александровича, Музловой Ангелины Васильевны, Музловой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Музлова Дмитрия Сергеевича, в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Музловой О.В. и представителя ответчиков Музлова С.А., Музлова Д.С., Музловой О.В., Музловой А.В. - Корнилив Г.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Миначова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Галимова Б.Р., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к Музлову С.А., Музлову Д.С., Музловой О.В., Музловой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с учета, взыскании расходов на государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что Фонд является собственником жилого помещения площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). В настоящее время в квартире без наличия каких-либо законных оснований зарегистрированы ответчики. В их адрес истцом в декабре 2020 года было направлено требование об освобождении жилого помещения и о снятии с регистрационного учёта всех зарегистрированных в нём лиц. Однако требование истца ответчиками в добровольном порядке исполнено не было. В силу изложенных выше причин истец, являясь собственником жилого помещения, не может распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом. С учетом изложенного истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым указанным помещением, обязать Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Мамадышскому району РТ снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении (квартире), расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Представитель истца Фонда - Миначов Р.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков Музлова С.А., Музлова Д.С., Музловой О.В., Музловой А.В. - Корнилив Г.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - сектора опеки и попечительства исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель третьего лица - Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мамадышскому району РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Мамадышского района Республики Татарстан Гусамова И.Н. в своем заключении просила удовлетворить иск.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Музловых - Корнилив Г.П. просит отменить решение суда и принять новое решение в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка. В жалобе также выражается несогласие с порядком взыскания задолженности по договору микрозайма, с порядком обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой трудное материальное положение ответчиков.

Ответчик Музлова О.В., представитель ответчиков Музлова С.А., Музлова Д.С., Музловой О.В., Музловой А.В. - Корнилив Г.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Фонда - Миначов Р.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Прокурор Галимов Б.Р. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года N 2-254/2017; постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 апреля 2018 года, Фонд приобрел в собственность жилое помещение, находящее по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Республики Татарстан 22 июня 2018 года.

В спорном жилом помещении сохранили регистрацию по месту жительства ответчики Музловы С.А., Д.С., О.В., А.В.

Удовлетворяя заявленные требования собственника жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Музловы утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением на нее взыскания.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нарушении порядка обращения взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Несогласие ответной стороны со стоимостью жилого помещения, определенного в рамках исполнительного производства, указания на произведенные по договору микрозайма платежи, на необоснованное досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество со стороны истца, на то, что обращено взыскание на жилой дом, при неразрешенной судьбе земельного участка и пристроев к жилому дому, хозяйственных построек не имеют правового значения при разрешении заявленных Фондом требований, поскольку вопросы, связанные с переходом права собственности на жилое помещение, не были предметом иска. Право собственности истцом приобретено в установленном законом порядке, в рамках принудительного исполнения ранее состоявшегося решения суда.

Поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, выводы суда об утрате ответчиками права пользования жилым помещением являются правильными.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков, в том числе прав несовершеннолетнего Музлова Д.С., для которых спорное жилье является единственным местом жительства, судом первой инстанции приняты во внимание и правомерно отклонены как несостоятельные. Как обоснованно отмечено судом, взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в силу закона (ипотека), обращено вступившим в законную силу решением суда. Собственником квартиры является истец, право которого как собственника, подлежит судебной защите.

Семейным законодательством защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (часть 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации), добросовестность которых по отношению к детям предполагается. Таким образом, прекращение права пользования Музлова Д.С. спорным жилым помещением совместно с родителями не может свидетельствовать о нарушении его жилищных прав, поскольку обязанность обеспечения жильем ребенка возлагается на его законных представителях.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на неразрешенную судьбу земельного участка, пристроев и хозяйственных построек также не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, характеристики которого (в числе прочих, площадь помещения) были определены соответствующими правоустанавливающими документами, которые изначально были предъявлены истцу ответчиками при составлении соглашения об ипотеке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Музлова Сергея Александровича, Музлова Дмитрия Сергеевича, Музловой Оксаны Викторовны, Музловой Ангелины Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка