Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Жижиной Светланы Николаевны к ИП Моцаренко Андрею Анатольевичу, ООО "Сити-Сервис" о возмещении убытков по договору хранения, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе директора ООО "Сити-Сервис" Ушаковой О.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жижиной Светланы Николаевны к ИП Моцаренко Андрею Анатольевичу, ООО "Сити-Сервис" о возмещении убытков по договору хранения, взыскании штрафа,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сити-Сервис" в пользу Жижиной Светланы Николаевны убытки по договору хранения в сумме 436 535,18 руб., штраф в сумме 218 267,59 руб.
В иске к ИП Моцаренко Андрею Анатольевичу - отказать.
Взыскать с ООО "Сити-Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 565 рублей ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жижина С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Моцаренко А.А. о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, который она в течение длительного времени ставила на охраняемую платную автостоянку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, строение 16,17. Владельцем данной стоянки является Моцаренко А.А., поскольку ему принадлежит земельный участок под ней. На протяжении 6-ти лет (с 2013 года по настоящее время) истец оплачивала абонентскую плату за ответственное хранение своего автомобиля, которая составляет 1 800 руб.
Производя ежемесячную оплату денежных средств за хранение автомобиля, истец полагала, что с ответчиком был заключен договор хранения. Стоянка расположена рядом с домом истца, имеет 2 шлагбаума, КПП, несколько видеокамер, огорожена забором, обособлена, работают несколько охранников, стоянка под круглосуточным наблюдением и охраной. Истцу на стоянке было определено постоянное место N Г29.
Ночью 25.07.2019 года на указанной стоянке произошел пожар, неустановленное лицо совершило поджог автомобиля "Тойота", в результате которого был причинен материальный ущерб еще 8 автовладельцам, сгорели полностью 3 автомобиля, остальные получили значительные повреждения. Автомобиль истца сгорел практически полностью. О пожаре истец узнала от охранника стоянки в 11 час. утра, который в телефонном режиме сообщил ей о случившемся.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Сюрвей Сервис" от 14.08.2019 года стоимость годных остатков автомобиля истца составила 158 464 руб. 82 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 584 500 руб., убытки истца составили 436 535 руб. 18 коп.
Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ИП Моцаренко А.А. убытки в размере 436 535 руб. 18 коп., штраф.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено ООО "Сити-Сервис"; в качестве третьего лица - ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сити-Сервис" Ушакова О.В. просит решение суда отменить, оставив исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требование о взыскании штрафа с ответчика ООО "Сити-Сервис". Представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не давал своего согласия на замену ненадлежащего ответчика ИП Моцаренко А.А. на надлежащего - ООО "Сити-Сервис", несмотря на поступление такого ходатайства от ИП Моцаренко А.А. Также указывает, что вопреки выводам суда, истец была ознакомлена с Правилами пользования парковочными местами ООО "Сити-Сервис", которые размещены в общем доступе в помещении оператора парковки. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств воздействия непреодолимой силы и непринятие во внимание доводов ответчика об отсутствии письменных документов, подтверждающих передачу автомобиля на хранение.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Сити-Сервис" Ушакову О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Жижина С.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Golf, г/н N, 2012 года выпуска.
25.07.2019 года истец оставила на хранение транспортное средство на платной автостоянке, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, оплату произвела ранее за месяц в сумме 1 800 руб. Жижиной С.Н. выдан чек на сумму 1 800 руб. от ООО "С" (т.1 л.д. 55).
25.07.2019 года в 3:48 на платной автостоянке произошел пожар, в результате которого сгорели несколько автомашин, в том числе пострадал в пожаре автомобиль Volkswagen Golf, г/н N, принадлежащий истцу (т.1 л.д.8).
25.07.2019 года следователем отдела N 12 СУ МУ МВД России "Красноярское" Б вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что 25.07.2019 года примерно в 03 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Полтавская, 38/7, произвело поджог автомобиля "Тойота Фортюнер", в результате чего огонь распространился на припаркованные рядом автомобили, в том числе на автомобиль, принадлежащий Жижиной С.Н. (т.1 л.д. 10-11).
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, на котором расположена платная автостоянка, находится в собственности Моцаренко А.А (т.1 л. д. 13).
Согласно выписке из ЕГРИП Моцаренко А.А. значится действующим индивидуальным предпринимателем с 04.06.2004 года, основным видом деятельности ИП Моцаренко А.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности указана деятельность стоянок для транспортных средств (т.1, л.д. 92-95).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сити-Сервис" с 21.10.2013 года зарегистрировано в реестре, адрес местонахождения данного юридического лица: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, строение 30, учредителем является Ушаков В.С. (100% доли), директором общества является Ушакова О.В. Основным видом деятельности общества указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д. 144-147).
01.04.2019 года между ИП Моцаренко А.А. (арендодатель) и ООО "Сити-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N ИПМ/СС-2019 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44-47).
Согласно п. 1.3 договора на момент подписания настоящего договора арендодатель имущество передал арендатору, а арендатор осмотрел, проверил, признал имущество пригодным для эксплуатации, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема передачи недвижимого имущества.
В силу п.2.1. договора аренды арендатор вправе сдавать недвижимое имущество в субаренду без согласования с арендодателем.
Арендатор по договору принял на себя обязательства использовать недвижимое имущество для ведения хозяйственной деятельности, соблюдать противопожарные, охранные правила, правила пользования электроэнергией, не допускать перегрузки электросетей, не допускать ухудшения состояния недвижимого имущества (п.3.1.).
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, арендная плата по договору начисляется с момента передачи недвижимого имущества и составляет 180 000 руб. в квартал, из расчета 60 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Срок действия договора с 01.04.2019 года по 30.03.2020 года (п. 6.1 договора).
Как установлено судом, в подтверждение заключенного договора аренды в материалы дела стороной ответчиков представлены платежные документы: платежное поручение от 26.04.2019 года, по которому ООО "Сити-Сервис" на р/с ИП Моцаренко А.А. N в филиале <данные изъяты> уплатило 80 000 руб. в счет частичной оплаты аренды по договору от 01.04.2019 года; платежное поручение от 03.06.2019 года по которому ООО "Сити-Сервис" на р/с ИП Моцаренко А.А. N в филиале <данные изъяты> уплатило 90 000 руб. в счет частичной оплаты аренды по договору от 01.04.2019 года; платежное поручение от 14.06.2019 года по которому ООО "Сити-Сервис" на р/с ИП Моцаренко А.А. N в филиале <данные изъяты> уплатило 30 000 руб. в счет частичной оплаты аренды по договору от 01.04.2019 года; платежное поручение от 09.10.2019 года по которому ООО "Сити-Сервис" на р/с ИП Моцаренко А.А. N в филиале <данные изъяты> уплатило 60 000 руб. в счет частичной оплаты аренды по договору от 01.04.2019 года (т.1 л.д. 48-51).
На периоды с 01.02.2019 года по 30.06.2019 года, с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года, с 01.08.2019 года по 30.11.2019 года налоговыми органами удостоверено право ИП Моцаренко А.А. на применение патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида деятельности - сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, что подтверждено соответствующими Патентами ФНС (т.1 л.д. 157-162).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что территория автостоянки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. Данная территория передана ИП Моцаренко А.А. во владение ООО "Сити-Сервис" на основании договора аренды от 01.04.2019 года.
Установив данные обстоятельства суд пришел к выводу, что ООО "Сити-Сервис" приняло от Жижиной С.Н. автомобиль на хранение, истец оплатила абонентскую плату за один месяц в размере 1 800 руб., а потому ответственность за вред, причиненный поджогом автомобилей на автостоянке, должно нести ООО "Сити-Сервис".
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России N 22 по Красноярскому краю установлено, что по ул.Полтавская, 38, в г. Красноярске осуществляет деятельность ООО "Сити-Сервис", согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 года. (т.1 л.д. 52). По результатам проверки ООО "Сити-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, руководителю выдано предписание с указанием на недопущение осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что между Жижиной С.Н. и ООО "Сити-Сервис" путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение фактически заключен договор хранения. ООО "Сити-Сервис", осуществив 25.07.2019 года прием автомобиля истца на хранение, не приняло должных мер к его сохранности, не обеспечило надлежащее содержание имущества, а также контроль за качеством охраны объекта.
Учитывая, что автомобиль использовался истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обосновано указал, что на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с ООО "Сити-Сервис" в пользу Жижиной С.Н. суммы материального ущерба в размере 436 535 руб. 18 коп. и штрафа в размере 218 267 руб. 59 коп., предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как верно указал суд, законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ИП Моцаренко А.А. не имеется, поскольку на момент возникновения пожара, земельный участок с расположенными на нем сооружениями, находились во владении и пользовании ООО "Сити-Сервис" на основании договора аренды от 01.04.2019 года.
Определяя размер материального ущерба суд верно руководствовался представленным стороной истца экспертным заключением ООО "Сюрвей-Сервис" от 14.08.2019 года, не оспоренным стороной ответчика, которым определено, что стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Golf, г/н N, пригодных к эксплуатации составляет 158 464 руб. 82 коп., рыночная цена подобного автомобиля - 584 500 руб., убытки по оплате услуг экспертов составили 10 500 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО "Сити-Сервис" сложились гражданско-правовые отношения по договору хранения (глава 47 ГК РФ), обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего произошло возгорание автомобиля, принадлежащего Жижиной С.Н., чем истцу причинен материальный ущерб.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Сити-Сервис" за плату оказывало услуги автостоянки, а не автопарковки. Из материалов дела следует, что деятельность, осуществляемая ООО "Сити-Сервис", обладает всеми признаками услуг по хранению автотранспортных средств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замены ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно статьям 3,4 ГПК РФ только истец определяет, какие его права, свободы или законные интересы нарушены и кто ответственен за такое нарушение. Кроме того, в соответствии со статьей 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2020 года (т.1 л.д.138), представитель истца Исаев А.Х. отказался от замены ответчика ИП Моцаренко А.А. на ООО "Сити-Сервис", вместе с тем заявил ходатайство о привлечении ООО "Сити-Сервис" в качестве соответчика по делу Определением от 11.09.2020 года ООО "Сити-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что истец предъявлял требования к ИП Моцаренко А.А. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Сити-Сервис" в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная позиция отражена в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что между Жижиной С.Н. и ООО "Сити-Сервис" не был заключен письменный договор хранения автомобиля, и ответственность за причиненный истцу вред обязано возмещать по правилам ст. 1064 ГК РФ неустановленное лицо, совершившее поджог автомобилей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являются отношениями по договору хранения, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт принятия ООО "Сити-Сервис" автомобиля на хранение, то ненадлежащее оформление платежной квитанции не может повлечь отказ истцу в возмещении ущерба.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Сити-Сервис" Ушаковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
