Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2131/2020 по иску Зинченко Олега Михайловича к АО "АльфаСтрахование", Сасову Игорю Витальевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Сасова Игоря Витальевича в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зинченко О.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Сасову И.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Сасов И.В., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, который сообщил о том, что его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный в отношении транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, расторгнут, гражданская ответственность виновного лица Сасова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Поволжье" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184100 рублей, с учетом износа - 104700 рублей. Расходы по оценке составили 6000 рублей.
Претензия с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в общей сумме 184100 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на диагностику в размере 3800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, с Сасова И.В. в пользу Зинченко О.М. взысканы ущерб в размере 184100 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на диагностику в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к Сасову И.В. отказано, в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.
В апелляционной жалобе Сасов И.В. в лице представителя Кулешова И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", оснований для досрочного расторжения договора страхования у страховщика не имелось.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Сасова И.В. - Кулешова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зинченко О.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Сасов И.В., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, который не выдержал дистанцию до следовавшего впереди с включенным световым указателем поворота налево в крайнем левом ряду в попутном направлении транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......> и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, совершил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Зинченко О.М.
При оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Сосов И.В. сообщил о том, что его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии N <...> в отношении владельца транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был расторгнут, гражданская ответственность виновного лица Сасова И.В. на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Альянс Поволжье". Согласно экспертному заключению N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184100 рублей, с учетом износа - 104700 рублей.
Расходы на оценку составили 6000 рублей, расходы на диагностику составили 3800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение в обоснование размера причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зинченко О.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Сасова И.В. на момент ДТП не застрахована.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине водителя Сасова И.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Сасова И.В. в полном объеме. Руководствуясь заключением эксперта ООО "Альянс Поволжье", суд обоснованно взыскал с ответчика Сасова И.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184100 рублей. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате оценке в размере 6000 рублей, расходы на диагностику в размере 3800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Оснований к возложению обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика АО "АльфаСтрахование" суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о досрочном расторжении с ним договора ОСАГО, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, согласно абзацу 1 пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 указанных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п.1.16 Правил).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сасов И.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
При этом Сасов И.В. сообщил страховщику ложные сведения о мощности двигателя транспортного средства, указав мощность <.......> л.с. Между тем, фактическая мощность двигателя транспортного средства составляет <.......> л.с.
В связи с обнаружением страховщиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Сасова И.В. на указанный им в заявлении адрес электронной почты <.......> было направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования.
Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению застрахованного лица о прекращении отношений между страхователем и страховщиком.
Доводы жалобы о том, что оснований к досрочному прекращению договора страхования и, следовательно, взысканию с Сасова И.В. денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется, во внимание не принимаются. Из материалов дела следует, что договор страхования между АО "АльфаСтрахование" и Сасовым И.В. был прекращен досрочно, о чем страхователь был уведомлен страховщиком. Сведения о прекращении договора страхования были внесены в базу данных РСА. При этом, зная о том, что потерпевшему страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования был прекращен и на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Сасова И.В. не была застрахована, последний каких-либо мер к оспариванию действий страховщика и признанию договора страхования действующим не принял.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Сасова И.В. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба и расходов на диагностику во внимание не принимаются, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, и в связи с тем, что исковые требования истца к ответчику Сасову И.В. о возмещении ущерба удовлетворены, понесенные истцом расходы обоснованно взысканы с указанного ответчика в полном объеме.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель Шапалин А.А., действующий на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Сасова И.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также требования разумности. Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасова Игоря Витальевича в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
