Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднова Владимира Владимировича к ООО "Стоматология Ростов" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Беднова В.В., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Беднов В.В. обратился с иском к ООО "Стоматология Ростов" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 27.10.2019 на бесплатной консультации в ООО "Стоматология Ростов" ему был предложен план лечения пародонтоза, включающий удаление имеющихся у него зубов и замену их съемными протезами. Стоимость этого лечения была определена ответчиком в размере 168199 рублей. Стороны заключили договор об оказании медицинских услуг N 4205СТ. В связи с отсутствием у Беднова В.В. указанной суммы, он заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 6175618092, в соответствии с которым на счет ответчика перевели 168199 рублей. Истцу провели удаление 20 зубов и назначили осмотр на 10.11.2019. После окончания действия анестезии истец стал испытывать сильную боль, в связи с чем 30.10.2019 обратился к ответчику, который ему пояснил, что боль является следствием проведенного оперативного вмешательства. Со слов истца, ему не было предложено проведение какой-либо дополнительной медицинской помощи, что стало причиной его обращения к другому врачу. Беднов В.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора, в обоснование указав, что ему были предоставлены медицинские услуги ненадлежащего качества. Ответчик согласился расторгнуть договору и вернул Беднову В.В. денежные средства в размере 117 000 рублей, удержав стоимость услуг по удалению зубов в размере 50000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 51 000 руб. и компенсировать моральный вред, в удовлетворении которой ООО "Стоматология Ростов" отказало. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Стоматология Ростов" в свою пользу уплаченные за удаление зубов 50 000 руб., неустойку за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 в размере 52 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Беднова В.В. отказано.
С указанным решением не согласился Беднов В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считая, что суд не дал им объективную оценку. Утверждает, что из-за одновременной экстракции 20 зубов ему была введена повышенная доза обезболивающего, которая негативно повлияла на его здоровье, вызвав боли в голове, почках и желудке. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании рентгеновских снимков, сделанных ответчиком, т.к. это не позволило определить правильность поставленного ему сотрудниками ООО "Стоматология Ростов" диагноза.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Беднов В.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Стоматология Ростов" по доверенности Назарова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что по результатам осмотра Беднову В.В. был установлен диагноз "хронический пародонтоз", предложен план лечения, с которым он согласился.
Данные обстоятельства, в т.ч. - наличие установленного ответчиком заболевания, апеллянт не оспаривает.
Судом установлено, что в рамках заключенного с истцом договора об оказании медицинских услуг, в соответствии с согласованным с ним планом лечения и на основании информированного согласия Беднова В.В. ему было удалено 20 зубов.
Данное обстоятельство апеллянтом также не оспаривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств неверного избрания ответчиком плана лечения истца, либо некачественного оказания услуги по удалению зубов, последний в материалы дела не представил.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что Беднов В.В. добровольно отказался от заключенного с ответчиком договора на оказание медицинских услуг, что денежные средства за не оказанные ему услуги возвращены, а 50000 рублей были удержаны за услугу по удалению 20 зубов, что данная услуга была оказана надлежащим образом и в полном объеме, а потому оснований для взыскания уплаченных за неё денежных средств не имеется.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в частности: подтверждающих возникновение у апеллянта головных, почечных, желудочных болей в связи с нарушением ответчиком стандартов и правил оказания медицинских услуг, либо документов, опровергающих необходимость удаления 20 зубов для реализации согласованного с апеллянтом плана лечения, сведений о существовании нормативного запрета удалять 20 шатающихся зубов в один день, либо наличии медицинских противопоказаний к этому, обусловленных инвалидностью апеллянта, последний в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании оплаты за оказанные апеллянту медицинские услуги, а также штрафных санкций за нарушение его прав как потребителя, подлежит отклонению, как необоснованный.
Довод о том, что пародонтоз лечат и без удаления зубов не опровергает объяснения ответчика о том, что та стадия заболевания, которая имелась у истца, не предполагала консервативного лечения.
Кроме того, истец не приводит доводов и подтверждающих их доказательств того, что в момент подписания договора он не понимал значения происходящего, не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.
Согласившись с предложенным ему планом лечения, истец, действуя своей волей и в своем интересе, исключил реализацию ответчиком иных способов лечения, а доказательств того, что последний намеренно ввел Беднова В.В. в заблуждение относительно необходимости удаления зубов при наличии возможности их дальнейшего лечения, апеллянт в материалы дела не представил.
Довод о том, что отказ в истребовании рентгеновских снимков зубов истца привел к невозможности объективной оценки необходимости их удаления и постановке диагноза, который бы подтвердил правильность действий ответчика, является необоснованным, т.к. суд не обладает специальными познаниями в области стоматологии и на основании рентгеновских снимков установить эти факты заведомо не может, а ходатайства о назначении по этому вопросу судебной экспертизы ни сам заявитель, ни привлеченный им представитель не заявили.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Беднова В.В. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беднова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
