Определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-13086/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13086/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Н.П. к Федоровой С.А., Федорову П.В. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на квартиру,
по частной жалобе представителя Блохиной Н.П. -Акопяна А.С.,
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, которым по делу назначены комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца, а также почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертиз,
УСТАНОВИЛ:
Блохина Н.П. обратилась в суд с иском к Федоровой С.А., Федорову П.В. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на квартиру.
В судебном заседании Блохиной Н.П. и ее представителем Акопян А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Кроме того судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы по вопросу о том, могла ли истец понимать последствия подписания спорного договора.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Блохиной Н.П. - Акопян А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил оплату проведения экспертиз на истца. Указывает, что почерковедческая экспертиза назначена в отношении расписки, которая была представлена ответчиком Федоровой С.А. Поскольку допустимость этого доказательства должна доказать ответчик, то и оплата экспертизы должна быть возложена на нее. Также указывает, что истец инициатором назначения психолого-психиатрической экспертизы не являлась, экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому подлежит проведению за счет федерального бюджета. Кроме того назначая судебную экспертизу в отношении истца суд не учел ее возраст, введение в регионе режима самоизоляции для лиц старше 65 лет.
В возражениях на частную жалобу Федорова С.А. и ее представитель Анисимова Л.М. полагают ее необоснованной, просят оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате стоимости почерковедческой экспертизы на Блохину Н.П., как на сторону, заявившую данное ходатайство. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания 5-10 ноября 2020 года, при обсуждении судом вопроса о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, ответчиками и их представителями вопросов, подлежащих, по их мнению, разрешению при проведении экспертизы суду представлено не было, возражений по оплате экспертизы не заявлено. Замечания на протокол указанного судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.
Таким образом, постановленное определение в указанной части не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Обязанность по оплате стоимости комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом первой инстанции правомерно возложил в равных частях на истца и ответчика, исходя из бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны.
Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате экспертизы по делу только на сторону ответчиков судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что бремя доказывания лежит на ответчиках, так как именно ими была предоставлена спорная расписка, и соответственно, расходы по поведению почерковедческой экспертизы должны быть возложены на Федорову С.А. и Федорова П.В., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при постановлении обжалуемого определения и возложении расходов по оплате экспертизы на истца, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального законодательства, согласно которым расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Блохиной Н.П. и ее представителя Акопяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка