Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года №33-13086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Потёмкину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Потёмкина Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Потёмкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указало, что 26.01.2013 между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 руб. на срок 36 мес. под 17,9% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на кредитную карту заемщика. Ответчик не выполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 18.12.2019 составляет 97731,27 руб. Данная сумма состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 79947,26 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 10574,38 руб. и неустойки в размере 7209,63 руб. 06.09.2019 Банк направил заемщику претензионное письмо с предложением принять меры к погашению указанной задолженности в срок не позднее 07.10.2019, которое Потёмкиным Е.А. исполнено не было. На основании изложенного просил взыскать с Потёмкина Е.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 97731,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131,94 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С указанным решением не согласился Потёмкин Е.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности и неправомерном неприменении последствий его пропуска судом первой инстанции, полагает незаконным взыскание с него расходов по уплате госпошлины, уплаченной при рассмотрении заявлений ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебных приказов, полагает, что суд рассмотрел дело при неполной оплате истцом государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потёмкин Е.А. и его представитель по устному ходатайству Евсеенко Н.И. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д.159-163).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что по обращению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области был выдан судебный приказ N 2-332/2015 от 14 мая 2015г. о взыскании с Потемкина Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 0528-Р-689454228 от 26.01.2013 в размере 99231,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1588,47 руб., а всего - 100819,74 руб. (т. 1 л.д.14).
Таким образом, по состоянию на 14 мая 2015г. истцу было уже достоверно известно как о нарушении своих прав по кредитному договору N 0528-Р-689454228 от 26.01.2013, так и о том, что их нарушителем является ответчик Потемкин Е.А.
Согласно п.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Сведений о том, что судебный приказ N 2-332/2015 когда-либо предъявлялся к исполнению, либо что срок его предъявления к исполнению прерывался по иным предусмотренным законом основаниям, что ПАО "Сбербанк России" обращался с заявлением о восстановлении срока на его предъявление к исполнению, которое мировым судьей судебного участка N 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области было удовлетворено, в деле нет; сам истец о существовании указанных обстоятельств не заявляет и доказательств их наличия не приводит; объяснения Потемкина Е.А. о том, что судебный приказ от 14 мая 2015г. никогда не предъявлялся к исполнению и что об его существовании он узнал случайно в октябре 2019 года, ничем не опровергнуты.
Таким образом, к октябрю 2019 года, т.е. на момент обращения ПАО "Сбербанк России" к мировому судье судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с повторным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потемкина Е.А. задолженности по кредитному договору N 0528-Р-689454228 от 26.01.2013, истец в силу ст. 109 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ уже утратил право требовать в судебном порядке исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из данного договора, т.к. срок на предъявление исполнительного документа о взыскании с Потемкина Е.А. задолженности истек еще в мае 2018 года, т.е. более, чем за год до отмены судебного приказа от 14.05.2015.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Обращение к мировому судье с нарушением согласованного сторонами условия о договорной подсудности возникшего между ними спора, не может быть признано соблюдением установленного законом порядка обращения за защитой нарушенного права.
В этой связи вывод суда о том, что обращение к неуполномоченному на выдачу судебного приказа по настоящему спору мировому судье порождает такие же правовые последствия, как и обращение к мировому судье, уполномоченному на его выдачу, является необоснованным.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, предъявляя требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, кредитор, тем самым, изменяет срок её возврата, в связи с чем срок исковой давности на её взыскание должен исчисляться с момента такого обращения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 14-КГ18-62).
В материалах дела нет сведений о том, что до 14 мая 2015г. ПАО "Сбербанк России" обращалось к ответчику с требованием о возврате всей суммы долга по кредитному договору N 0528-Р-689454228 от 26.01.2013, либо о том, что судебный приказ N 2-332/2015 был выдан не в день подачи заявления об его выдаче, а спустя какое-то определенное количество дней.
Из отчета по кредитной карте от 09.02.2015 следует, что задолженность, включающая указанную в рассматриваемом иске сумму, возникла у ответчика еще 09.02.2015 и должна была быть им погашена 02.03.2015 (т.2 л.д.26, л.д.47).
Вследствие изложенного срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору N 0528-Р-689454228 от 26.01.2013 следует исчислять с 14.05.2015 - документально подтвержденной даты предъявления истцом требования об её возврате.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На момент рассмотрения настоящего дела трехлетний срок исковой давности истек и ответчиком заявлено об его применении.
Кроме того, в деле нет сведений о том, что после получения судебного приказа N 2-332/2015 от 14 мая 2015г. истец в установленный законом срок предъявил его ко взысканию.
Последующая отмена данного судебного приказа не отменяет наступления предусмотренных законом последствий пропуска срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и не восстанавливает последний, равно как и не восстанавливает срок исковой давности, основания к приостановлению течения которого отпали после окончания судебной защиты нарушенного права истца в мае 2015 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ПАО "Сбербанк России" права на принудительное взыскание в судебном порядке задолженности Потёмкина Е.А. по кредитному договору N 0528-Р-689454228 от 26.01.2013.
Вследствие изложенного основания для удовлетворения заявленного ПАО "Сбербанк России" иска отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г отменить; в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Потёмкину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 13.11.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка