Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-13086/2020, 33-793/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-793/2021
25 января 2021 года
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрела частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Очере Пермского края (межрайонное) на определение Очерского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Очерского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года исковые требования Шистерова А.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Очере Пермского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворены.
Шистеров А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Очерском районе в пользу истца в размере 45000 руб.
В обоснование требований указано, что Шистеров А.В. для рассмотрения дела понес судебные расходы в размере 45000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 04 мая 2020 года.
Суд постановилопределение о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Очере Пермского края (межрайонное) в пользу Шистерова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., определив размер возмещения расходов с учётом положений статьи 100 ГПК РФ.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Кроме того, оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, потому как в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на цели, предусмотренные Законом.
На частную жалобу представлены возражения от Шистерова А.В., в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2020 года между Шистеровым А.В. и Мустафиной А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Мустафина А.А.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а также участвовать в судебных и иных действиях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. В соответствии с п. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 45000 руб. (л.д. 5).
Факт несения Шистеровым А.В. расходов по договору от 4 мая 2020 года подтверждается распиской от 4 мая 2020 года на сумму 45000 руб. (л.д. 6).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы - количество судебных заседаний и иные услуги, оказанные при рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер возмещения с заявленных 45000 руб. до 15000 руб. Обстоятельства, из которых исходил суд при определении размера возмещения, и выводы, к которым суд пришел на основании данных обстоятельств, подробно изложены в определении.
Не влечет отмену определения суда довод жалобы о неправомерном взыскании с Управления судебных издержек, поскольку бесспорно установлено и подтверждено документально, что истец при рассмотрении дела понес расходы на оказание юридической помощи. Поэтому суд с учетом разумности и справедливости в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ взыскал расходы на оказание юридической помощи с ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает при этом нарушения прав ответчика.
Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Шистерова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Доводы жалобы о том, что бюджет Пенсионного фонда России не предусматривает денежных средств на оплату судебных расходов, также отклоняются.
Распределение судебных расходов между сторонами не постановлено законом в зависимость от наличия предусмотренных на эти цели денежных средств.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Очерского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Очере Пермского края (межрайонное) без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка