Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-13085/2021
"15" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
при помощнике судьи Сибирко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булатовой Ирины Дмитриевны к Феоктистову Сергею Александровичу, Труфановой Ларисе Ибрагимовне о возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой Булатовой Ирины Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатова И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Феоктистову С.А., Труфановой Л.И. о возмещении морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Булатовой И.Д.- отказано.
В апелляционной жалобе Булатова И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Труфанова Л.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просила решение суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Труфановой Л.И., Феоклистова С.А. по ордерам N от 15 апреля 2021 года адвокат Насыров Д.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Труфановой Л.И., Феоклистова С.А. адвоката Насырова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2015 года между Булатовой И.Д. и Феоктистовым С.А. был заключен договор аренды квартиры N 31, расположенной по адресу: <Адрес...>, принадлежащей Феоктистову на праве собственности.
Договор был заключен сроком до 05.09.2016 г., с условием продления на неопределенный срок.
27.08.2020 года Феоктистов уведомил Булатову И.Д. о намерении продать квартиру и просит ее освободить до 27 сентября 2020 года, что подтверждается письмом, предоставленным Булатовой И.Д..
Из выписки из ЕГРП от 31.12.2020 года следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Труфановой Л.И. (л.д.69) на основании договора купли-продажи от 05.10.2020 года.
При этом, 19.10.2020 года Труфанова Л.И. как новый собственник потребовала от Булатовой И.Д. чтобы последняя освободила квартиру.Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 19.10.2020 года, написанной собственноручно Булатовой И.Д., факт составления которой последняя не отрицала, она обязуется освободить квартиру до 01.11.2020 года.
На момент рассмотрения дела и вынесения решения суда Булатова И.Д. квартиру освободила
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Буквальное толкование ст. 151 ГК РФ, положения которой приведены выше, свидетельствует, что взыскание компенсации морального вреда допускается лишь в случаях совершения нарушителем действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, основанием к взысканию компенсации морального вреда является исключительно нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылалась истец, как на основания своих требований не нашли подтверждения в судебном заседании, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По мотивам отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, действиям (бездействием) ответчиков, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что в судебное заседание суда первой инстанции был представлен поддельный оригинал доверенности, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчиков по ордерам от 20.01.2021 года представлял адвокат Насыров Д.Г. (л.д. 57-58).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда - требованиям процессуального законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой И.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий: Назаренко О.Н.
Судьи: Жданова О.И.
Калашников Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
