Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2370/2020 по иску Коновальчик Ольги Васильевны к ООО "УК "Центрального района", администрации Волгограда о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "УК "Центрального района" в лице представителя по доверенности Мохова Александра Александровича,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года, которым исковые требования Коновальчик Ольги Васильевны к ООО "УК "Центрального района", администрации Волгограда о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части. С ООО "УК "Центрального района" в пользу Коновальчик Ольги Васильевны взысканы расходы на лечение в размере 11 384 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 527 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Коновальчик О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центрального района", администрации Волгограда о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 22 марта 2018 года в результате падения на скользком тротуаре, прилегающем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, получила травму в виде <.......>. Полагает, что вред её здоровью был причинен в результате бездействий ответчиков, которые не убрали территорию тротуара от наледи. В результате полученной травмы ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1 000 000 руб., поскольку весь период лечения она испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени сохранилась боль в руке и снизилась её функциональная способность. Кроме того в ходе проводимого лечения она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и на проезд к месту лечения и обратно в сумме 11 384 руб. 96 коп. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на лечение в сумме 11 384 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 527 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центрального района" в лице представителя по доверенности Мохова А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение истца произошло на тротуаре, который находится в собственности администрации и не относится к имуществу многоквартирного дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда его личным неимущественным правам и нематериальным благам.
Ответчик администрация Волгограда и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "УК "Центрального района" - Мохова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Коновальчик О.В. и её представителя Луговец В.Я., прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2018 года Коновальчик О.В. проходя по тротуару, прилегающему к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> поскользнулась на обледенелом тротуаре и упала, получив травму в виде <.......>. В результате полученного повреждения, Коновальчик О.В. была доставлена в ГАУЗ "Клиническая поликлиника N 3", где ей наложили гипсовый лонгет сроком на 25 суток с заменой на 17-18 сутки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления N <...> от 1 августа 2012 года управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО "УК Центрального района".
Согласно пунктам 1.2 и 2.6.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091) ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе: на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом. Жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.
Из п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" следует, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относится, в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).
Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащей уборки управляющей компанией тротуарной дорожки, которая расположена со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы, то суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет ООО "УК Центрального района", в связи с чем отказал в удовлетворении иска к администрации Волгограда.
По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и установив, что прилегающий к многоквартирному жилому дому тротуар не был надлежащим образом убран управляющей компанией, пришел к выводу о том, что моральный вред причинённый истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подлежит частичному взысканию с ООО "УК Центрального района" в сумме 30 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина утраченный заработок, расходы на лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Коновальчик О.В. в период нетрудоспособности были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, а также на поездки к месту лечения и обратно в сумме 11 384 руб. 96 коп. Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с лица, виновного в причинении вреда здоровью - ООО "УК Центрального района" расходов на лекарственные средства, приобретенные по назначению и рекомендации врача, поскольку истец не имела право на их бесплатное получение, а также расходов на проезд, поскольку данные расходы истец вынуждена была нести для проводимого лечения.
Указанные обстоятельства, вытекающие из приведенных норм права и разъяснений, были предметом проверки суда первой инстанции, представленные в деле доказательства, в том числе платежные документы, на которые ссылалась истец, оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки в решении суда приведены и вышеупомянутым нормам права и разъяснениям не противоречат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Луговец В.Я., в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности, в связи с чем, уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
Поскольку заявленные Коновальчик О.В. исковые требования были удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 527 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобе о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в связи с полученными истцом травмами, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, оснований для снижения морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прилегающий к многоквартирному дому тротуар это часть дороги, которая находится в собственности города, и в силу действующих норм права содержится в надлежащем состоянии собственником, в связи с чем управляющая компания не может являться ответчиком по настоящему делу, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку истец получила травму в результате падения на обледеневшем тротуаре, который согласно Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091) подлежит уборке компаниями, управляющими и обслуживающими территории расположенных рядом многоквартирных домов.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Центрального района" в лице представителя по доверенности Мохова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
