Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13085/2020
23 декабря 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Акбулатовой Алены Рафизовны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя Акбулатовой А.Р. - Цих С.Э.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2020,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска Акбулатовой Алены Рафизовны к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ о расторжении договора поручительства, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акбулатова А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства.
Требования мотивировала тем, что 12.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АртГрупп" в лице директора Акбулатовой А.Р. было заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N НА0717/8646, в соответствии с которым банк открыл клиенту мультивалютный невозобновляемый лимит на срок по 11.12.2020 в сумме 100 000 ЕВРО на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов. В этот же день (12.12.2017) между ПАО "Сбербанк России" и Акбулатовой А.Р. был заключен договор поручительства N НА0717/8646-2П, согласно которому истец обязалась отвечать в солидарном порядке с ООО "АртГрупп" за исполнение последним обязательств, вытекающих из генерального соглашения от 12.12.2017 N НА0717/8646. 27.07.2018 она продала доли в уставном капитале ООО "АртГрупп" Павловской Т.В., в связи с чем утратила возможность участвовать в деятельности общества и контролировать процесс погашения задолженности по кредиту. Общество систематически допускает просрочку оплаты поставленных товаров, в результате аккредитив выставлен к оплате банку. Считает, что с момента исключения из числа учредителей, она перестала являться поручителем, поскольку существенным условием заключения договора являлся статус истца, как лица, контролирующего и определяющего деятельность заемщика.
Просила расторгнуть заключенный 12.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Акбулатовой А.Р. договор поручительства N НА0717/8646-2П.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Акбулатовой А.Р. - Цих С.Э., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что истцом доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, достаточных для расторжения договора поручительства.
Акбулатова А.Р., Павловская Т.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель Акбулатовой А.Р. - Цих С.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием 23 и 24 декабря 2020 в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде г.Томска, приложив в нему маршрутные квитанции к электронным билетам. Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения.
С учетом вышеуказанного в силу положений ч. 3 ст. 167, 169 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Чернова И.Г. (доверенность от 05.09.2019), участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Новосибирска, представителя ООО "АртГрупп" Богомоловой Т.Л. (доверенность от 12.09.2019), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АртГрупп", в лице директора Акбулатовой А.Р., было заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N НА0717/8646, в соответствии с которым банк открыл клиенту мультивалютный невозобновляемый лимит на срок по 11.12.2020 в сумме 100 000 ЕВРО на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов.
12.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Акбулатовой А.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства N НА0717/8646-2П, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО "АртГрупп" (клиент) всех обязательств по Генеральному соглашению об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 12.12.2017 N НА0717/8646 (генеральное соглашение, заключенное между банком и клиентом).
Согласно п. 1.3.13 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение клиентом обязательств по генеральном соглашению на условиях принятых на момент заключения данного генерального соглашения и сохранении своих обязательств в случае изменения (в том числе прекращения, уменьшения, ухудшения объема (состава), количества и качества обеспечения, предоставленного/предоставляемого третьи лицами и/или поручителем в качестве обеспечения исполнения обязательств клиента по Генеральному соглашению.Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение обязательств по генеральному соглашению, включая погашение основного долга, платы за открытие лимита, платы за подтверждение платежа по непокрытому аккредитиву, платы за вынужденное отвлечение банком денежных средств, комиссии за открытие, увеличение суммы, продление срока действия непокрытого аккредитива, комиссию за прием, проверку, отправку документов по непокрытому аккредитиву и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по генеральному соглашению.
В силу п.2.8 договора поручительства поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и клиентом в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед банком по договору.
Пунктом 2.10 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных генеральным соглашением за клиента, а также за любого иного должника в случае, перевода долга на другое лицо. Положения данного пункта договора не являются согласием (предварительным согласием) банка на перевод долга на другое лицо.
Пунктом п. 2.13 договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения Договора поручитель не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (как эти термины определены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также, что заключение договора не повлечет ущемление каких-либо интересов банков поручителя и/или иных третьих лиц.
15.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Акбулатовой А.Р. (поручитель) было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N НА0717/8646-2П, которым п.1.1 договора изложен в новой редакции: поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "АртГрупп" (клиент) всех обязательств по Генеральному соглашению об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 12.12.2017 N НА0717/8646 с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2018 N 1. В остальном условия договора поручительства остались прежними.
27.07.2018 между Акбулатовой А.Р. и Палвовской Т.В. заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу 100 % долей в уставном капитале ООО "АртГрупп" по цене 10 000 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 309, 310, 329, 361, 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что подписав договор поручительства, истец безусловно выразила свое полное согласие отвечать по обязательствам ООО "АртГрупп" перед банком по кредитному соглашению солидарно с основным должником. Буквальное толкование договора поручительства и заключенного к нему дополнительного соглашения свидетельствует о том, что поручительство дано истцом как физическим лицом и не связано с наличием у нее статуса учредителя Общества. Заключение договора поручительства не было поставлено в зависимость от наличия у поручителя статуса участника Общества и возможности контролировать финансовое положение Общества. Риск изменения финансового положения либо изменения статуса истца как участника общества истец несет самостоятельно, указанные обстоятельства возникли по ее воле, в связи с чем не подпадают под установленные п.2 ст.451 ГК РФ основания для расторжения договора. Выход истца из участников общества сам по себе не является тем обстоятельством, которое истец, как поручитель не могла бы предвидеть при заключении указанного договора поручительства. Утрата общих экономических интересов поручителя и заемщика не является основанием для расторжения договора поручительства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные истцом обстоятельства являются основанием для расторжения договора поручительства в одностороннем порядке, Судебной коллегией отклоняются как не соответствующие положениям ст. 451 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда или влияли бы на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акбулатовой А.Р. - Цих С.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
