Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Толстик О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Василия Алексеевича к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Исакова Василия Алексеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия,
установила:
Исаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2019 с ООО "Онлайн Трейд" в пользу Исакова В.А. взыскана стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 222 087 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 171 006,99 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197 046,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 591 140,98 рублей.
ООО "Онлайн Трейд" в добровольном порядке не исполнил решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. 23.12.2019 денежные средства в размере 591 140,98 рублей были принудительно взысканы с продавца судебными приставами
Исковые требования по вышеуказанному делу были рассчитаны (и удовлетворены вступившим в силу решением суда от 02.09.2019) до 01.09.2019 включительно. То есть за последующий период с 02.09.2019 до момента фактического возврата денежных средств 13.12.2019 (112 дней) Интернет-магазин неправомерно пользовался денежными средствами истца, затянул процесс их возврата на 4 месяца, за что обязан уплатить установленную законом неустойку в размере: 222 087 руб, х 1% х 112 дней = 248 737 рублей 44 копейки.
26.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки. Однако данное требование осталось без ответа.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на ст.23 Закона "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.09.2019 г.. до момента фактического возврата денежных средств 23.12.2019г. в размере 248 737 рублей 44 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года исковые требования Исакова В.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Исакова Василия Алексеевича неустойка в размере 51 080 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 040 рублей, а всего в размере 78 120 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Взыскана с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 032 рубля 40 копеек.
С указанным решением не согласился Исаков В.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки. В связи с чем суд необоснованно и незаконно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.
Исаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части отказа в иске отменить.
Представители ООО "ОнЛайн Трейд" по доверенностям Киселев Е.В. и Маковецкий С.Н. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования неустойки с 02.09.2019 года и до момента фактического возврата денежных средств, взысканных по решению суда, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 51 080,01 рублей.
Исходя из степени понесенных нравственных страданий Исакова В.А., суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Исходя из взысканных сумм, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумму, присужденной в пользу ситца, в размере 26 040 рублей.С правильными выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, выплаты истцу ранее взысканной неустойки в размере 171 006,99 рублей, штрафа в размере 197 046,99 рублей, незначительного периода нарушения обязательства (3 месяца), соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.150, 151 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, суд учел, что нравственные страдания истцу как потребителю были причинены в результате задержки ответчиком выплаты взысканных денежных средств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера морального вреда.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исакова Василия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
