Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Козинцевой Т. В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "СТАТУС" (далее ООО "СТАТУС") в лице директора Дементьевой Е. Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года, которым
иск Козинцевой Т. В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с администрации Волгограда в пользу Козинцевой Т. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с администрации Волгограда в пользу ООО "Планета Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей.
В удовлетворении требований ООО "СТАТУС" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ООО "Статус" Даниелян А.У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - администрации Волгограда Бондаренко А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Козинцева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N <...>, она обратилась в экспертную организацию ООО "БизнесРегионОценка", согласно заключению автотехнической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178282 рубля.
Ответчик является ответственными за надлежащее содержание дорожного полотна на указанном участке дороге, вследствие чего обязан возместить причиненный истцу материальный вред, обусловленный неисполнением возложенной законом обязанности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать администрации Волгограда сумму материального ущерба в размере 178282 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "СТАТУС"
Дементьева Е.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СТАТУС" о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что экспертное заключение ООО "СТАТУС" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с выводами эксперта не является основанием для отказа в возмещении понесенных экспертным учреждением расходов. Судом не приведено мотивов о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.
Истец Козинцева Т.В., третье лицо Козинцев А.А., представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козинцева Т.В. является собственником автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак М 033 УВ 34.
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги имелось углубление размером 8,7 м х 3,7 м х 8 м.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N <...>, истец обратилсась в экспертную организацию ООО "БизнесРегионОценка", согласно заключению автотехнической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 178282 рубля.
В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "СТАТУС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage" государственный регистрационный знак М 033 УВ 34 составляет 144200 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ".
Согласно заключению эксперта ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 56900 рублей.
Суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба руководствовался результатами судебной экспертизы ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ".
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Волгограда в пользу Козинцевой Т.В. в счет возмещения причиненного ущерба 56900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по диагностике транспортного средства в размере 1496 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей.
Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "СТАТУС". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оспаривая постановленное судом решение, ООО "СТАТУС" в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в возмещении понесенных экспертным учреждением судебных расходов за производство судебной экспертизы.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.
При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было.
Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.
При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, решение суда не содержит. Указание в оспариваемом судебном акте на недопустимость экспертного заключения ООО "СТАТУС" в качестве доказательства ввиду допущенных нарушений не мотивировано судом.
Также определение суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на неполноту либо наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО "СТАТУС".
В этой связи, с учетом вышеуказанных требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
С учетом данных требований закона, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика - администрацию Волгограда.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября
2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "СТАТУС" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым
требования ООО "СТАТУС" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "СТАТУС" расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
