Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-13084/2020, 33-594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Рагулиной О.А., Наприенковой О.Г.
при ведении протокола помощником Мироновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по иску Самвеляна Альберта Самвеловича к Медведеву Владимиру Павловичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Медведева В.П.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самвеляна Альберта Самвеловича удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева Владимира Павловича в пользу Самвеляна Альберта Самвеловича в возмещение ущерба 703 544 рубля 48 коп., судебных расходов в сумме 10 235 рублей 44 коп., на оплату экспертизы 20 000 рублей, на оплату услуг представителя 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самвелян А.С. обратился в суд с иском к Медведеву В.П., мотивируя требования тем, что 27 августа 2018 года около 02 часов 00 минут в районе 1978 км. ФАД "Амур" Чита-Хабаровск Биробижджанского района Еврейской автономной области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити М 56, государственный знак N, под управлением собственника Самвеляна А.С., и Тойотой Королла Филдер, без государственного знака, перевозившей на жесткой сцепке автомобиль Тойота Витц, под управлением ответчика Медведева В.П., который допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался истец. Согласно заключению ООО "Методический центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 331 900 рублей, которые истец просит взыскать с Медведева В.П., поскольку его ответственность не была застрахована, а также просил взыскать возмещение расходов по проведению оценки в сумме 20 000 рублей, затрат на уплату государственной пошлины в сумме 14 860 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Медведев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая размер и принцип расчета ущерба причиненного истцу, не согласен с распределением вины водителей в ДТП и соответственно с суммой взысканного с него ущерба. Полагает, что вина водителей ДТП является равной. С выводами суда о том, что именно он создал аварийную ситуацию, не согласен, поскольку причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения явился крупно-рогатый скот, который находился на проезжей части без погонщика и создал помеху для его движения. Судебные расходы судом взысканы без учета пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Самвеляна А.С., представителя Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, уведомленных о месте и времени надлежащим образом (том дела N 2 л.д.3-6), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Медведева В.П., и его представителей Асташова В.И. и Кардаша Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 27 августа 2018 года около 02 часов 00 минут в районе 1978 км. ФАД "Амур" Чита-Хабаровск Биробижджанского района Еврейской автономной области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон и при следующих обстоятельствах. Медведев В.П., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, без государственного знака, на основании договора купли-продажи от 26 августа 2018 года, позади которого на жесткой сцепке находился автомобиль Тойота Витц, без государственного знака, на основании договора купли-продажи от 24 августа 2018 года, допустил столкновение с автомобилем Инфинити М 56, 2012 года выпуска, г/н N, принадлежащим Самвеляну А.С. и под его управлением, что следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО.
Как следует из объяснений Медведева В.П., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, он двигался со скоростью около 80 км/ч, по правой полосе. В районе 1978 км. автодороги он увидел корову, двигавшуюся по правой полосе ближе к краю дороги, которая стала выходить на проезжую часть, в связи с чем он решилеё объехать и принял правее, и в этот момент его автомобиль потянуло влево на встречную полосу, где двигался автомобиль Инфинити. Когда Тойота Королла Филдер проехала автомобиль Инфинити М, автомобиль Тойота Витц ударилась об Инфинити, и автомобиль Медведева В.П. потянул влево, после чего он остановился.
Как следует из объяснений Самвеляна А.С., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, он управлял автомобилем Инфинити М 56, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, двигаясь со стороны г. Благовещенск в сторону г.Хабаровск по правой полосе со скоростью около 90 км/ч. В районе 1978 км. автодороги он увидел как на его полосу движения выезжает автомобиль Тойота Королла Филдер. Уходя от удара, он стал выезжать на полосу встречного движения, и в этот момент автомобиль Тойота Королла Филдер стал двигаться боком, произошел удар в правую сторону его автомобиля Инфинити. После удара, выровняв автомобиль и проехав метров 30, он вернулся на свою полосу и остановился возле ограждения.
Как следует из объяснений Самвеляна А.А. - пассажира автомобиля Инфинити, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, он находился пассажиром в автомобиле Инфинити, которым управлял Самвелян А.С. В районе 1978 км. автодороги он увидел как во встречном направлении двигался автомобиль Тойота Королла Филдер с автомобилем Тойота Витц на сцепке. Его брат стал уходить от удара левее и в этот момент он почувствовал удар в свою сторону справа; проехав около 30 м., брат остановил автомобиль.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - Самвеляна А.С. и Медведева В.П.
Распределяя степень вины водителей в произошедшем ДТП, суд исходил из того, аварийную ситуацию на дороге создал именно ответчик Медведев В.П., изначально выехавший на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль истца, чем создал аварийную ситуацию. При этом, суд указал, что Самвелян А.С., в свою очередь также не принял мер к торможению, при этом доказательств, что он не располагал технической возможностью избежать столкновение в случае торможения в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно распределил степень вины участников происшествия в долях, установив за Самвеляном А.С. вину в размере 20%, за Медведевым В.П. - в 80%.Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилстепень вины водителей в ДТП, являются несостоятельными, поскольку вывод суда об обоюдной вине участников ДТП был сделан судом в результате правовой оценки представленных доказательств, материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Медведева В.П., действия которого, совершенные в нарушение требований ПДД создали аварийную ситуацию, в связи с чем судом верно определена степень вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 80%. ДТП произошло, когда автомобиль ответчика всем корпусом, полностью находился на встречной полосе движения.
Такая оценка доказательств дана судом первой инстанции правильно с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания ее неверной.
Довод ответчика, что причиной аварии явились появившийся на дороге по ходу движения его автомобиля крупно-рогатый скот, является не состоятельным, поскольку наличие коровы на проезжей части не препятствовало проезду по ней иных автомобилей, в том числе и встречного автомобиля истца. При этом, учитывая ширину проезжей части и габариты автомобиля, Медведев В.Н. не был лишен возможности объезда препятствия без выезда на встречную полосу движения.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что двигаясь в темное время суток, ответчику следовало избрать такой скоростной режим, который бы позволял обеспечивать постоянный контроль за движением его транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, п.10.1 которых предписывает принятие при возникновении опасности для движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ответчиком соблюдено не было.
Риск гражданской ответственности Медведева В.П. застрахован не был, в связи с чем он несет самостоятельную ответственность перед Самвеляном А.С. за причиненный его имуществу вред.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО "Сюрвей-Сервис", согласно заключению которого доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Инфинити М 56, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 1 483 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 020 672 рубля, без учета износа - 1 206 188 рублей, рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации - 604 169 рублей 40 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Медведева В.П. не была застрахована, в том числе его виновные действия явились причиной ДТП, верно определив размер материального ущерба как разницу между доаварийной стоимостью имущества и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования - 879 430 рублей 60 коп. (1 483 600 - 604 169,40), учитывая распределение бремени вины между участниками происшествия, удовлетворил исковые требования истца частично и взыскал с Медведева П.В. в пользу Самвеляна А.С. стоимость возмещения ущерба в размере 703 544 рубля 48 коп. (80 % от 879 430,60).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных судебных расходов.
Так, разрешая требования истца, и установив, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд снизил их размер до 4 000 рублей, тогда как расходы на досудебную экспертизу в ООО "Методический центр" 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 235 руб. взыскал с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, судом не учтены положения норм ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно текста искового заявления, истец претендовал на возмещение ущерба с Медведева В.П. в размере 1 331 900рублей. Решением суда его исковые требования удовлетворены на сумму 703 544,48рублей, что составило 53%.
При рассмотрении данного гражданского дела истец понес затраты на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы ООО "Методический центр" по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 20 000 рублей, оплатил государственную пошлину 14 860рублей и понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.3, 74, 78-79).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
С учетом сложности и категории спора, объема выполненной работы представителем по настоящему делу, судебная коллегия полагает расходы на представителя и на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере соразмерными и разумными.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 49 860 рублей (20000+15000+14860).
Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, что кратно 53% и составляет 26 425, 80 руб. (49860 х 53%).
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера взысканной суммы судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2020 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.
Снизить размер судебных расходов, взысканных с Медведева Владимира Павловича в пользу Самвеляна Альберта Самвеловича до 26 425, 80 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
