Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-13083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мищенко О.Г. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко О.Г. обратился в суд с иском к Долженко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходов по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...>

В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2020 года в <Адрес...> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца "Аudi А8", гос. рег. номер и транспортного средства "Honda Jazz", гос. рег. номер , под управлением Долженко М.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долженко М.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020г. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца "Аudi А8", гос. рег. номер получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО "АСКО- страхование" с целью получения страхового возмещения. Согласно платежного поручения, размер выплаченного ущерба от ПАО "АСКО-страхование" составил <...>. Истец для определения размера ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, обратился эксперту для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которого размер ущерба составил с учетом износа - <...>, без учета износа - <...> Таким образом, истец считает, что страховая компания ПАО "АСКО-страхование" выполнила свои обязательства в полном объеме в рамках Единой методики расчетов.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020года исковые требования удовлетворены частично: с Долженко М.Г. в пользу Мищенко О.Г. взысканы материальный ущерб в размере <...> расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса связанных с оформлением доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе истец Мищенко О.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается, что подал иск о взыскании разницы между стоимостью ущерба без учета износа в размере <...>, суд принял решение, не относящееся к сути иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Долженко М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Мищенко О.Г., ответчик Долженко М.Г.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражении, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что 10 марта 2020 года в <Адрес...> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца "Аudi А8", гос. рег. номер и транспортного средства "Honda Jazz", гос. рег. номер , под управлением Долженко М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство "Аudi А8", гос. рег. номер , получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Долженко М.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан полис ОСАГО .

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", выдан полис ОСАГО

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ПАО "АСКО-Страхование" на основании соглашения от 23 марта 2020г., заключенного с истцом, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно отчету от 29 февраля 2020г. N 2804-023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>, с учетом износа составила <...>. Расходы истца на оценку причиненного ущерба понесены в размере <...>.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено независимый оценкщик.

Согласно заключению судебного эксперта от 18 сентября 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортное средство "Аudi А8", гос. рег. номер в соответствии с Единой методикой без учета износа - <...>; в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства - <...>; в соответствии методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ - <...>.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом, у истца имеется право на полное возмещение ущерба. При этом, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения должна быть определена как разница между установленным размером ущерба с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика являются законными и обоснованными.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба судебная коллегия согласиться не может, в связи с этим, решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации н вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда 3 полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом оценки рыночной стоимости деталей.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ определена заключением эксперта от 18 сентября 2020г. и составила сумму <...>.

Принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение и обжалуемым решением суда в пользу истца взыскан с ответчика ущерб в размере <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть суммы ущерба в размере <...>

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>. ( <...>).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда не обжалуется апеллянтом, оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части у судебной коллегии не имеется в виду отсутствия возражений.

Однако, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решения суда первой инстанции изменено в части денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, соответственно, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканный размер государственной пошлины, с <...>. до <...>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020года, изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с Долженко Марины Геннадьевны в пользу Мищенко Олега Геннадьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>., а также государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения данного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка