Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-13083/2020, 33-790/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-790/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.01.2021 частную жалобу АО "РН Банк" на определение Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2020, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска акционерного общества "РН Банк" к п. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 19.08.2020 в виде наложения ареста на транспортное средство марки RENAULT, SANDERO_STEPWAY, идентификационный номер (VIN) **, 2018 года выпуска.
Копию настоящего определения направить в адрес ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
АО "РН Банк" обратился в суд с иском к п. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 19.08.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT, SANDERO_STEPWAY, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2018.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 21.09.2020 производство по делу по иску АО "РН Банк" к п. прекращено в связи со смертью ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена, круг наследников не определен, поэтому нет оснований для отмены обеспечительных мер.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их отмены. При этом суд исходил из того, что отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а именно: производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
Вывод суда является обоснованным и мотивированным.
Доводы частной жалобы истца о том, что задолженность по кредитному договору не погашена, а обеспечительные меры ничьи права не нарушают, отклоняются.
Как усматривается из содержания обжалуемого в апелляционном порядке определения, судом рассматривался непосредственно процессуальный вопрос, связанный с целесообразностью сохранения обеспечительной меры, при наличии вступившего в законную силу судебного акта.
Рассмотрение такого вопроса по инициативе самого суда допускается положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.
Учитывая, что определением суда производство по иску АО "РН Банк" к п. прекращено и определение вступило в законную силу, фактически спорное правоотношение между АО "РН Банк" и п. (в рамках настоящего дела) прекратилось, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ у суда безусловно не имелось.
Судья апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе наличие материально-правового интереса истца в сохранение обеспечительных мер и после вступления в законную силу определения суда по настоящему делу, которым производство по делу прекращено, не ограничивает право суда отменить обеспечительные меры, процессуально-правовая необходимость в сохранении которых отсутствует.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2020 - оставить без изменения, частную жалобу АО "РН Банк" - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка