Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-13083/2020, 33-593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Кашиной Надежды Филипповны к Юшкову Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Кашиной Н.Ф.
по апелляционной жалобе третьего лица Кашина М.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Кашиной Надежды Филипповны с Юшкова Олега Ивановича возмещение ущерба от ДТП в размере 233170,08 руб., а также возврат госпошлины в размере 5531,7 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Юшкову О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 17.12.2019 года на автодороге Р-255 "Сибирь" 1274 км+340м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volvo FN-Truck, г/н <данные изъяты>, под управлением Кашина М.А. и автомобиля Nissan AD, г/н <данные изъяты>, под управлением Юшкова О.И, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юшкова О.И. Истец обратилась в ПАО "Ингосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, страховщик признал указанный случай страховым и выплатил 400 000 рублей. Согласно экспертным заключениям от 17.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FN-Truck с учетом износа составляет 607 925,18 рублей, без учета износа - 1 088 150,36 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет с учетом износа 114 903,90 рублей, без учета износа - 178 189,80 рублей.
Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 866 340,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашина Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие вины Кашина М.А. в дорожно-транспортном происшествии.
В апелляционной жалобе третье лицо Кашин М.А. просит решение суда отменить, исковые требования Кашиной Н.Ф. удовлетворить в полном объеме, указывая на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исключительно Юшкова О.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Кашина М.А. в дорожно-транспортном происшествии.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Юшкова О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции решения по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Также они могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Учитывая, что собственником транспортного средства Nissan AD, г/н <данные изъяты>, является Ластовский П.А., в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Юшков О.И., не включенный в полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный АО "Альфастрахование", где застрахована гражданская ответственность Ластовского П.А., а выплата ПАО "Ингосстрах" осуществлена в порядке прямого возмещения ущерба, к участию в рассмотрении данного гражданского дела необходимо привлечь ОАО "Альфастрахование" и собственника автомобиля Ластовского П.А.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ОАО "Альфастрахование" и Ластовского П.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 17.12.2019 года на автодороге Р-255 "Сибирь" 1274 км+340м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кашиной Н.Ф. автомобиля Volvo FN-Truck, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Кашина М.А. и автомобиля Nissan AD, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Юшкова О.И, принадлежащего на праве собственности Ластовскому П.А., в результате которого автомобилю Volvo FN-Truck, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 17.12.2019 года водитель Юшков О.И. признан виновным в нарушении п. 19.3 ПДД РФ (управляя транспортным средством, остановился в темное время суток на неосвещенном участке дороги с выключенными габаритными огнями).
Данное постановление Юшков О.И. не обжаловал, факт нарушения им требований ПДД не отрицал. В суде апелляционной инстанции Юшков О.И. пояснил, что управлял автомобилем Nissan AD по поручению Ластовского П.А., в отсутствие между ними трудовых или гражданско-правовых отношений.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2019 года, явились обоюдные действия Кашина М.А. и Юшкова О.И., выразившиеся в невыполнение водителем Кашиным М.А. п. 19.3 Правил дорожного движения РФ, водителем Юшковым О.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 19.3 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
В силу положений п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Юшкова О.И., данных инспектору ДПС следует, что он 17.12.2019 года в 18:26 часов, управляя автомобилем Nissan AD, г/н <данные изъяты>, с прицепом, двигался по автодороге Р-255 "Сибирь" со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутск. В районе г. Алзамай автомобиль начало заносить, в связи с чем он остановил его справа на обочине. Поскольку после остановки правые двери автомобиля заблокировало, они с пассажиром ФИО вышли через его переднюю боковую дверь и сразу попытались убрать прицеп с дороги, так как он находился на проезжей части. Они видели, что в гору поднимается грузовой автомобиль, но прицеп убрать не успели, в результате чего произошло столкновение грузовика с прицепом. Знак аварийной остановки он выставить не успел.
Согласно объяснениям Кашина М.А., данным инспектору ДПС, он 17.12.2019 года двигался на автомобиле Volvo FN-Truck, г/н <данные изъяты>, с полуприцепом по автодороге Р-255 "Сибирь" со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутск. В районе г. Алзамай он, поднимаясь в гору, включив дальний свет фар автомобиля, на расстоянии 30 метров увидел, что на его полосе движения стоит легковой прицеп. Чтобы избежать столкновения, он начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось. После этого он начал выравнивать свой автомобиль, и через двести метров остановил его на правой стороне дороги, частично на проезжей части.
Анализ приведенных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Юшкова О.И., нарушившего п. 19.3 ПДД РФ, так и по вине Кашина М.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, исходя из того, что Юшков О.И. после остановки на проезжей части, не предпринял мер к обозначению своего транспортного средства путем выставления знака аварийной остановки или включения габаритных огней, а стал убирать с проезжей части прицеп от своего автомобиля. В свою очередь, Кашин М.А., двигаясь на автомобиле с включенным дальним светом фар, увидев препятствие в виде стоящего на проезжей части прицепа, совершил маневр ухода влево, а если бы Кашин М.А. выбрал безопасную скорость движения, то успел бы затормозить при возникновении препятствия на дороге, учитывая, что оно было стационарным, а не неожиданным, то он есть имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие и затормозить, чего не сделал, в результате чего допустил столкновение с прицепом.
Установленные судебной коллегией обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2019 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями очевидца ФИО, являющегося пассажиром автомобиля Nissan AD.
При таком положении, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями Кашиным М.А. и Юшковым О.И. Правил дорожного движения, исходя из действий обоих водителей, характера нарушений с их стороны, судебная коллегия определяет степень вины каждого следующим образом: 50% - Кашин М.А., 50% - Юшковым О.И.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Кашина М.А. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании материального закона и противоречат установленным обстоятельствам происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кашина М.А. согласно справке о ДТП была застрахована в ПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Ластовского П.А. в ОАО "Альфастрахование".
На основании акта о страховом случае от 21.01.2020 года ПАО "Ингосстрах" выплатило Кашиной Н.Ф. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 года.
Согласно экспертным заключениям ООО "Прайсконсалт" от 17.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FN-Truck с учетом износа составляет 607 925,18 рублей, без учета износа - 1 088 150,36 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет с учетом износа 114 903,90 рублей, без учета износа - 178 189,80 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, заявленная сумма возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FN-Truck с прицепом без учета износа, которая сторонами не оспаривается, составляет 1 266 340,16 рублей (1 008 8150,36 руб. ремонт автомобиля + 178 189,80 руб. ремонт прицепа). Учитывая, что страховой компанией Кашиной Н.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также исходя из степени вины Юшкова О.И., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 233 170,08 рублей ((1 266 340,16 руб. х 50%) - 400 000 руб.)).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с Юшкова О.И. в пользу Кашиной Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5531,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Кашиной Надежды Филипповны с Юшкова Олега Ивановича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 233 170 рублей 08 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5531 рубль 70 копеек.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
