Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 33-13082/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N 33-13082/2022
г. Санкт - Петербург "02" июня 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-941/2022 по частной жалобе Трифоновой Е. А. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Трифонова Е.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга о выплате компенсации морального вреда, обязании подготовить и заключить договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданина.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Трифонова Е.А. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на применение правил исключительной подсудности, закрепленных в ст. 30 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения земельного участка, а именно в Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку истец фактически просит прекратить ее право собственности на земельный участок, который расположен по адресу, относящемуся к подсудности данного суда.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Принимая во внимание, что в данном случае из существа заявленных исковых требований не усматривается спор о праве на недвижимое имущество, истец не заявляет спор о правах на объект недвижимости, требования не направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество, разрешение заявленных исковых требований не влечет за собой перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 п.1 ст.135 ГПК РФ.
Кроме того, из представленный в материалы дела документов, усматривает, что определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2022 настоящее исковое заявление возвращено Трифоновой Е.А., в связи с неподсудностью с разъяснением об обращении в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Данное требование закона предъявляется не только к гражданским делам, производства по которым непосредственно направлены определением одного суда другому суду для рассмотрения по подсудности, но и к делам, исковые заявления по которым ранее вступившими в законную силу определениями суда были возвращены в адрес истцов с указанием о неподсудности спора суду.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд, для решения вопрос о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
