Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-13082/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13082/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по доверенности Глазкова Р.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-3355/2016 по иску ПАО НБ "Траст" к Решитько Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
установил:
08 мая 2020г. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО НБ "Траст" на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", по гражданскому делу .
В обоснование заявления указано, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Решитько Ю.В. по гражданскому делу перешло от ПАО НБ "Траст" к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", в соответствии с договором уступки прав требования -УПТ от 23 сентября 2019г., что послужило основанием для обращения в суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2020г. в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве, отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2021г. восстановлен ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по доверенности Глазковым Р.И. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не представил доказательств своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и доказательств его утраты при совершении исполнительных действий, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. Кроме этого, суд указал, что в материалах заявления также отсутствуют доказательства перерыва либо приостановления, а также уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2016 г. по делу , с Решитько Ю.В. в пользу ОАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 мая 2014г. в размере 56 022,31рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 881рубль.
Указанное решение суда вступило в законную силу 7 октября 2016г..
23 сентября 2019 г. Банк на основании договора цессии -УПТ уступил АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Впоследствии, АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" уступило ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора цессии от 23 сентября 2019г..
Проанализировав условия договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона. Кроме этого, должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Договор уступки прав требований не оспорен и не признан недействительным, следовательно, произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом суда общей юрисдикции правоотношении.
28 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС от 28 ноября 2016г. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Решитько Ю.В.. Исполнительное производство не окончено. /л.д. 51/
Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с соответствующим заявлением не истек, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с надлежащим его исполнением.
Кроме этого, согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности решить вопрос о размере фактической задолженности в ходе исполнения судебного акта в соответствии с приведенной нормой закона.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2020г., отменить.
Заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести замену ПАО НБ "Траст" на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2016г., принятого по гражданскому делу по иску ПАО НБ "Траст" к Решитько Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка