Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/2020 по иску Н. к АО "ЮниКредитБанк", ООО "ЭОС", О. о прекращении залога, исключении записи в Реестре уведомлений о залоге
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым иск удовлетворён частично: прекращен залог автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2014 года выпуска, регистрационный номер уведомления о возникновении залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; в части удовлетворения исковых требований Н. к АО "ЮниКредитБанк", ООО "ЭОС", О. об исключении записи в Реестре уведомлений о залоге - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Н., его представителя В., О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд к АО "ЮниКредитБанк" о прекращении залога, исключении записи в Реестре уведомлений о залоге.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был им приобретен по договору купли-продажи транспортного средства 11.11.2018 года у К. В октябре 2019 года истец решилпродать указанный автомобиль, но не смог этого сделать ввиду того, что автомобиль находился в залоге, о чем имеется запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации 28.12.2016 года, номер уведомления о залоге N <...>693. Согласно данной записи, залогодателем является О., залогодержателем - АО "ЮниКредит Банк". Указывает, что К. 28.08.2015 года приобрела автомобиль по договору купли-продажи у О., но залог зарегистрирован позже - ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года, после прекращения права собственности О. Приобретая автомобиль у К., истец не знал и не мог знать, что данное имущество находится в залоге, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге от 01.10.2019, в которой указано, что сведений в реестре уведомлений о залоге не найдено. Истец беспрепятственно поставил автомобиль на учет как собственник, сведения о нем внесены в ПТС. Со ссылкой на пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ полагает, что залог прекращен.
В дальнейшем соответчиками по делу привлечены ООО "ЭОС", О..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд прекратить залог автомобиля <.......> идентификационный номер (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исключить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о залоге указанного автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС", оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до покупки спорного автомобиля Н., соответственно последний мог знать о наличии залога при покупке.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. и его представитель В. полагают доводы жалобы несостоятельными, просят оставить решение без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма действует с 01.07.2014.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено судом первой инстанции, Н. является собственником автомобиля <.......> идентификационный номер (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был им приобретен по договору купли-продажи транспортного средства 11.11.2018 года у К.
К., в свою очередь, приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи у О. 28.08.2015 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.03.2017 года по делу N 2-4337/2017 с О. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446680 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13668 руб. 81 коп., обращено взыскание на заложенное имущество <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 306691 руб.
Решение вступило в законную силу 04.04.2017 года.
В решении от 02.03.2017 года в качестве основания для обращения взыскания указан договор залога спорного автомобиля между АО "ЮниКредит Банк" и О.
Согласно определению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.12.2018 года по делу N 2-4337/2017, ООО "ЭОС" является правопреемником АО "ЮниКредит Банк".
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись о залоге указанного автомобиля, номер уведомления о залоге N <...> от 28.12.2016 года. Залогодателем указан О., залогодержателем - сначала АО "ЮниКредит Банк", затем ООО "ЭОС".
Судом первой инстанции также установлено, что на момент продажи О. спорного автомобиля К. по возмездному договору 28.08.2015 года, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, они появились в Реестре только 28.12.2016 года. К. была внесена в ПТС автомобиля как его собственник, в установленном порядке зарегистрировала автомобиль на себя.
11.11.2018 года Н. приобрел указанный автомобиль у К., был внесен в ПТС автомобиля как его собственник, в установленном порядке зарегистрировал автомобиль на себя.
Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Н. требований о прекращении залога, поскольку истец не знал и не мог знать о наличии залога спорного автомобиля. Залог нарушает право собственности истца на автомобиль как добросовестного приобретателя имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭОС" о том, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до покупки спорного автомобиля Н., соответственно последний мог знать о наличии залога при покупке, не принимаются судебной коллегией.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 28 декабря 2016 года, то есть после его отчуждения первому покупателю К., что свидетельствует о добросовестности приобретателя, которому не могло быть известно о наложенных обременениях на транспортное средство.
В этой связи залог автомашины прекратился с первым покупателем и вновь не может возникнуть по сделкам совершенным после внесения банком сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
