Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-13082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-13082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу Григорьева Антона Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-899/2020 по иску Григорьева Антона Михайловича к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" о взыскании компенсации за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17 сентября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 86 042,89 руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 с учетом определения суда от 06.06.2018 года об исправлении описки приказ ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства N... от 20 апреля 2015 года был признан незаконным и отменен; Григорьев А.М. был восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам с 05 мая 2015 года; изменена дата увольнения на 31 октября 2016 года; в пользу Григорьева А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 1 508 642,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком взысканные суммы истцу не выплачены.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьева А.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Григорьев А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Григорьев А.М., представитель ответчика ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года признан незаконным и отменен приказ ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" N... от 20.04.2015; Григорьев А.М. восстановлен на работе в должности генерального директора по юридическим и финансовым вопросам с 05 мая 2015 года; изменена дата увольнения с 05 мая 2015 года на 31 октября 2016 года; в пользу Григорьева А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 1 508 642,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 06 июня 2018 года исправлена описка, допущенная в указанном решении в части занимаемой должности Григорьева А.М., с указанием о том, что Григорьев А.М. восстановлен в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам с 05 мая 2015 года.
До настоящего время указанное решение суда ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что средний заработок, причитающийся выплате работнику за время вынужденного прогула, не является несвоевременно выплаченной заработной платой, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А56-67955/2014 ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в настоящее время не завершено.
Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95, принята в г. Женева 01 июля 1949 г.) и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173, принята в г. Женева 23 июня 1992 г.) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
При этом согласно положениям п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов.
Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 136 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам.
Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.
Присужденная истцу заработная плата за время вынужденного прогула решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по гражданскому делу N... включена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2019 по делу N..., оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в реестр
кредиторов без начисления процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено на восстановление его нарушенного права и при этом не нарушает прав ни ответчика (должника) ни иных конкурсных кредиторов.
Вывод суда о том, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку такая ответственность наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации именно за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" были нарушены трудовые права Григорьева А.М., выразившиеся в длительной невыплате заработной платы за время вынужденного прогула, то есть причитающихся работнику денежных средств в качестве средств к существованию, в связи с чем, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не была выплачена, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию проценты за период с 17.09.2019 по 24.01.2020 в соответствии со следующим расчетом:
За период с 17.09.2019 по 27.10.2019 (1 508 642,10 руб. х 41 день просрочки х 1\150 х 7,0% ставка рефинансирования) =28 865,35 руб.;
За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (1 508 642,10 х 49 дней просрочки х 1\150 х 6,5% ставка рефинансирования) = 32 033,50 руб.;
За период с 16.12.2019 по 24.01.2020 (1 508 642,10 х 40 дней просрочки х 1\150 х 6,25 ставка рефинансирования) = 25 144,04 руб.
Всего за указанный период сумма процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации составила 86 042,89 руб., которая подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 17.09.2019 по 24.01.2020 в размере 86 042,89 руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 781,29 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменить.
Взыскать с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" в пользу Григорьева Антона Михайловича компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2019 по 24.01.2020 в размере 86 042 рубля 89 копеек.
Взыскать с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 781 рубль 29 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
