Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1308/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 годагражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Зелинской <данные изъяты> о взыскании задолженности, расходов на уплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Зелинской Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК "<данные изъяты> и ответчик заключили договор потребительского займа, по которому ООО МФК "<данные изъяты>" предоставил ответчику заем. ООО МФК "<данные изъяты>" и АО "ЦДУ" заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к ответчику переданы АО "ЦДУ". АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к ответчику переданы ООО "ЦДУ Инвест". Ответчик допустила нарушение срока выплаты займа, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Зелинской <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основной долг 25 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 750 рублей.

Взыскать с Зелинской <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" расходы на уплату государственной пошлины в 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> ООО МФК "<данные изъяты>" и Зелинская Е.В. заключили договор займа <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. под 273,75% годовых сроком до <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО МФК "<данные изъяты>" и АО "ЦДУ" заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к Зелинской Е.В. по договору займа <данные изъяты> переданы АО "ЦДУ"

<данные изъяты> АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к Зелинской Е.В. по договору займа <данные изъяты> переданы ООО "ЦДУ Инвест".

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность в размере 97 359,84 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 65 325 руб. - проценты, 2 034,84 руб. - пени; из которых истец просит взыскать 90 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 811 ГК РФ, Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу, что поскольку факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то сумма основного долга подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, однако, учитывая, факт оплаты истцом денежных средств в размере 5 000 руб., окончательному взысканию подлежит сумма основного долга в размере 25 000 руб, кроме того суд пришел к выводу о взыскании процентов за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 год а в размере 6750 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 505,631%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "<данные изъяты>" ответчику в сумме 30 000 руб. на срок до <данные изъяты>, установлена договором в размере 39 000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Между тем, согласно представленного расчета ООО "ЦДУ Инвест" просит взыскать проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период <данные изъяты> дня.

При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от <данные изъяты> дня до <данные изъяты> дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере <данные изъяты>% при среднерыночном значении <данные изъяты>%.(опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru).

Следовательно, проценты на период предоставления займа составят 30 000 рублей х 30 дн. х 273,75%: 365 = 6750 рублей (договорные проценты).

Расчет задолженности по процентам за пределами срока действия договора займа: 30 000 рублей (сумма основанного долга) х 234(количество дней) х 141,339%. (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов) / 365 = 27 183 рубля 55 копеек.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом составит 27 183 рубля 55 копеек + 6750 рублей = 33 933 рубля 55 копеек.

Между тем, судом первой инстанции с ответчика взысканы денежные суммы, без учета предельного значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Кроме того истцом согласно исковому заявлению заявлены к взысканию пени предусмотренные п. 12 индивидуальных условий кредита в размере 2034,84 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, обстоятельства дела, заключение ответчиком микрозайма, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что пени подлежат снижению до 500 руб.

На основании изложенного, учитывая произведенные ответчиком частичные платежи (5000 руб., 2034,84 руб, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом), а также порядок списание поступивших платежей предусмотренный договором микрозайма, согласно расчету, произведенного судебной коллегией, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 57 398 рубля 71 копеек = 30 000 (сумма основанного долга) + 33 933 рубля 55 копеек (проценты на сумму основанного долга) + 500 рублей 20 копеек (пени)-7 034,84 руб.

Исходя из размера задолженности, взысканной с ответчика, подлежит изменению и размер расходов по уплате госпошлины в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, до 1 936 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене и по делу следует принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2022г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Зелинской <данные изъяты> в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 57398 рублей 71 копейка.

Взыскать с Зелинской <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" расходы на уплату государственной пошлины в 1921,96 рублей.

В оставшихся требованиях ООО "ЦДУ Инвест" отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка