Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-1308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при помощнике судьи Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционные жалобы Кузнецова Игоря Юрьевича, администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по иску Кузнецова И. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Кузнецова И.Ю., представителя третьего лица администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Грибову И.Е., действующую на основании доверенности N... от 13.02.2021, сроком до <дата>, представителя ответчика СПБ ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - И, действующую на основании доверенности N... от 26.02.2021, сроком один год. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению (далее СПб ГКУ) "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", в котором просил возместить ущерб, причиненный падением 09.03.2019 дерева на транспортное средство, в размере 128 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.03.2019 по адресу: <адрес> около проезда, проходящего между указанными домами, упало дерево и повредило автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно заключению специалиста N... от 29.04.2019 ущерб составил 128 800 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что вопросы по благоустройству территорий, в том числе по содержанию зеленных насаждений, в границах территории района, не относящихся к полномочиям иных органов и не имеющих ответственного владельца, находятся в ведении администрации районов Санкт-Петербурга. Ответчик не выявляет аварийные деревья на территории района. Информация о предполагаемых деревьях-угрозах поступает от управляющих организаций и обращений граждан. В начале календарного года администрация утверждает адресную программу по сносу деревьев-угроз, в которую включаются деревья, на которые уже получены порубочные билеты. В рамках исполнения цели деятельности Калининского РЖА по материально-техническому обслуживанию реализации полномочий администрации, Калининское РЖА в рамках установленных лимитов согласно данному бюджетному ассигнованию заключает контракт на снос деревьев-угроз по адресной программе, утвержденной администрацией. Калининское РЖА финансируется за счет средств города Санкт-Петербурга. В соответствии с положениями устава бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Калининского РЖА осуществляет администрация Калининского района. Калининское РЖА исполнило обязанность по освоению бюджетных средств, выделенных администрацией, по предусмотренной целевой статье. Таким образом, ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба имуществу граждан отсутствует. Администрация, как собственник земельного участка, в силу закона должна нести расходы по его содержанию (т. 1 л.д. 109-115).

Третье лицо администрация Калининского района Санкт-Петербурга в своем отзыве на исковое заявление указала, что мероприятия по обследованию и сносу "деревьев-угроз", находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома осуществляет СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на основании выделенных ассигнований по соответствующей целевой статье, являющееся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим долговым обязательствам. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, всучившим в законную силу, с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу П.В.В. по этому же случаю падения дерева на несколько автомобилей, в том числе и на автомобиль истца, взыскана сумма ущерба. В связи с чем третье лицо полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 106-108)

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства по делу (т.2 л.д.48-50).

В апелляционной жалобе третье лицо администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" является надлежащим ответчиком по делу, обязанности которого входит, в том числе, мероприятия по обследованию и сносу "деревьев-угроз", находящихся на придомовой территории, не входящего в состав общего имущества МКД (т.2 л.д.30-33).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "РЕНО Симбол", государственный регистрационный знак N... (т.1 л.д. 16, 17).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019, 09.03.2019 в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району через службу 112 поступило сообщение в 12.31 от Кузнецова И.Ю. о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> КПП ВАС упало большое дерево на автомобиль "РЕНО Симбол", государственный регистрационный знак N..., также повреждено еще пять машин. По результатам рассмотрения заявления установлено, что 09.03.2019 около 12.15 Кузнецов И.Ю., подойдя к "РЕНО Симбол", государственный регистрационный знак N..., принадлежащей ему, припаркованной около д. 3 по Тихорецкому пр., обнаружил на автомашине лежащее дерево (тополь) в результате падения были получены повреждения: капот, кузов, заднее стекло, боковые стекла, крыло заднее правое, крыло левое заднее, задняя фара, двери правая передняя, права задняя, обшивка салона, переднее лобовое стекло.

Проверочные мероприятия дают основания полагать, что данные повреждения явились как результатом природного явления, а именно сильным порывом ветра, упало дерево (тополь), так и недобросовестного исполнения своих обязанностей специализированными службами.

Земельный участок, имеющий кадастровый N... с расположенным на нем многоквартирными домами, в том числе домом N... по Тихорецкому пр., и зелеными насаждениями является внутриквартальной территорией и относится к землям общего пользования.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в Независимое бюро автомобильных экспертиз "Меркурий" ИП П.А.В., в соответствии с отчетом об оценке N..., составленным <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 334 700 рублей, без учета износа составляет 609 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 150 600 рублей, годные остатки - 31 800 рублей (т.1 л.д. 32).

Размер убытков составляет = стоимость N... - стоимость годных остатков + стоимость технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта = 150 600 рублей - 31 800 рублей +10 000 = 128 800 рублей.

Стоимость составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 рублей (т.1 л.д.73).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 1,6,7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", учитывая п.п. 2.1, 3.10.1 Положений об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые разграничена, субсидии на обслуживание данной территории выделяются администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрация является органом, уполномоченным осуществлять контроль за уборкой вверенной ей территории, в том числе по проведению санитарных рубок деревьев.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.В соответствии со ст.ст.6, 7 указанного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, к задачам администрации района относится осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере благоустройства.

Согласно пункту 3.10.1 указанного Положения администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.208 N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 N 202 "Об изменении целей и предмета деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств" (далее - Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 N 202), целями деятельности учреждений являются: материально-техническое обеспечение деятельности администрации соответствующего района Санкт-Петербурга в сферах законности, правопорядка, безопасности, благоустройства и обращения с отходами, городского хозяйства и энергетики, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, социальной политики, имущественных отношений; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.1.2 указанного постановления, предметом деятельности учреждений является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга: по организации в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории района Санкт-Петербурга, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц, в части, касающейся организации содержания внутриквартальных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, либо внутриквартальных территорий, ограниченных по периметру многоквартирными домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и элементов благоустройства, расположенных на таких территориях.

В соответствии с распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 06.02.2019 N 52-р "О мерах по исполнению бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов администрации Калининского района Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (целевая статья 1050087930) мероприятия по обследованию и сносу "деревьев-угроз", находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, а также иные расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства осуществляет СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на основании выделенных ассигнований по соответствующей целевой статье, являющееся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим долговым обязательствам (т.2 л.д.37-44).

Таким образом, именно СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" как уполномоченное на то учреждение, приняв на себя обязательства по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, и получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по освоению полученных бюджетных средств и устранению деревьев-угроз на вверенной территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении именно на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и иных ответчиков не имеется, соответствующий вывод суда первой инстанции неверен.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" подлежит взысканию в пользу истца причиненный транспортному средству ущерб в сумме 118 800 рублей, исходя из представленного истцом заключения специалиста от 29.04.2021 N.... Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой экспертизы. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Всего взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" в пользу Кузнецова И. Ю. денежные средства в размере 128 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Кузнецова И. Ю. в возмещение ущерба 128 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 776 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка